Определение о передаче дела по подсудности от 07.12.2023 по делу № 02-6063/2023 от 15.08.2023

УИД 77RS0029-02-2022-012311-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва                                                        07 декабря 2023 года          

Тушинский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике Юрьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6063/23 по исковому заявлению Сизова Константина Александровича к ООО «Гарант-Агро», Синицыной Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Гарант-Агро», Синицыной Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору согласно ст. 28 ГПК РФ – по адресу ответчика ООО «Гарант-Агро»: адрес, ком. 34042. Офис 201.

Ответчиком Синицыной М.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Благовещенский городской суд по месту ее жительства - адрес, в обоснование которого указано, что договор поручительства между истцом и ООО «Гарант-Агро» заключен без ее ведома и согласия с целью недобросовестного изменения подсудности дела. ООО «Гарант-Агро» не имеет и никогда не имело правоотношений с ней, причина предоставления поручительства (экономический смысл сделки при основной цели ООО в виде извлечения прибыли, а не предоставления поручительства) отсутствует.

Истец Сизов К.А. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, указав, что иск подан с соблюдением ст. 28, 29 ГПК РФ – по адресу одного из ответчиков - ООО «Гарант-Агро»

Ответчик Синицына М.С., ее представители в судебном заседании Благовещенского городского суда Амурской области посредством участия с помощью видео-конференц связи ходатайство о передаче дела по подсудности поддержали.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Агро» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из искового заявления следует, что 25.06.2018 года между ИП Сизовым К.А. и Синицыной М.С. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Сизов К.А. обязался оказать юридические услуги согласно предмету договора. 01.08.2018 года между ИП Сизовым К.А. и ООО «Гарант-Агро» заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Гарант-Агро» поручилось за исполнение Синицыной М.С. обязательств по договору на оказание юридических услуг от 25.06.2018 года в полном объеме. Однако до настоящего времени Синицына М.С. оплату по договору не произвела.

Из материалов дела следует, что 25.06.2018 года между ИП Сизовым К.А. и Синицыной М.С. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Сизов К.А. обязался оказать юридические услуги согласно предмету договора.

Размер вознаграждения устанавливается сторонами в сумме 1 642 000 руб.

01.08.2018 года между ИП Сизов К.А. и ООО «Гарант-Агро» заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ООО «Гарант-Агро» вместе с должником несет солидарную ответственность в полном объеме (в размере 1 642 000 руб.) за исполнение обязательств должника перед кредитором по договору об оказании услуг).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Синицына М.С. зарегистрирована по адресу: адрес, юридический адрес ответчика ООО «Гарант-Агро»: адрес, комн. 34-42, оф. 201.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на кредитора и поручителя, злоупотребивших процессуальными правами, независимо от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ и статья 111 АПК РФ).

Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

Ответчик Синицына М.С. в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по ее месту жительства указывала на признаки злоупотребления правом со стороны истца, выразившиеся в искусственном изменении подсудности спора. Также ответчик указывал, что согласно заключенному между ней и истцом договору на оказание юридических услуг надлежащим судебным органом для защиты нарушенных прав истца является Благовещенский городской суд Амурской области. ООО «Гарант-Агро» указано истцом как соответчик по делу только в целях недобросовестного изменения подсудности спора.

Одним из существенных обстоятельств, позволяющих проверить недобросовестное поведение стороны, имеющей цель изменить подсудность, как указано в пункте 52 постановления Пленума № 45, является отсутствие между поручителем и должником корпоративных или иных обязательственных правоотношений. Указанное обстоятельство объясняет экономическую цель выдачи поручительства за должника.

По мнению суда, взаимоотношения между должником и поручителем установлено, учитывая, что адрес ответчика ООО «Гарант-Агро» - г. Москва, место жительства ответчика Синицыной М.С. – г. Благовещенск, в отношении ООО «Гарант-Агро» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности 26.08.2022 года, а к видам деятельности данного юридического лица относится торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; торговля оптовая фруктами и овощами; торговля оптовая свежим картофелем;  торговля оптовая неспециализированная, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, а также обратное не доказано кредитором в лице истца.

Напротив, договор поручительств был заключен самим истцом и ООО «Гарант-Агро» без участия Синицыной М.С.

При этом, как следует из материалов дела и сведений из сети Интернет, доступных для неограниченного круга лиц, уставный капитал поручителя на дату заключения договоров поручительства составляет 100 000 руб.

Вместе с тем общая стоимость работ по договору об оказании юридических услуг составляет 1 642 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца как кредитора намерения реализовать свой интерес, вытекающий из договоров на оказание юридических услуг посредством предъявления требований к поручителю как лицу, способному исполнить принятые на себя обязательства.

Кроме того, договор поручительства заключен позднее договора на оказание юридических услуг, а именно: 01.08.2018 года.

В судебном заседании истец экономического, корпоративного или иного имеющего существенное значение обоснования заключения договора поручительства с ООО «Гарант-Агро» не привел.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что договор поручительства от 01.08.2018 года, заключенный между лицами, находящимися на значительном расстоянии друг от друга, не позволяет определить, что он заключен с  ИП Сизовым К.А. по обеспечению именно тех обязательств Синицыной М.С., о которых указано в исковом заявлении, при этом претензия о возврате денежных средств поручителю ООО «Гарант-Агро» не направлена, а наличие каких-либо взаимоотношений между должником и поручителем не установлено, договор поручительства заключен без участия Синицыной М.С., суд приходит к выводу о том, что предоставление в суд договора поручительства с ООО «Гарант-Агро» направлено исключительно на изменение подсудности дела.

Таким образом, доказательств разумно объясняющих мотивы выдачи поручительства ООО «Гарант-Агро» и его финансовую состоятельность исполнить обязательства Синицыной М.С. перед ИП Сизовым К.А. не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Гарант-Агро» указано истцом в качестве ответчика по настоящему делу исключительно с целью изменения подсудности дела, что является недобросовестными согласованными действиями истца (принципала) и ответчика (поручителя), направленными на изменение подсудности дела.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку ответчик Синицына М.С. зарегистрирована на территории, на которую не распространяется юрисдикция Тушинского районного суда города Москвы, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в Благовещенский городской суд Амурской области по адресу ответчика.

Руководствуясь ст. 28, 224-225 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6063/23 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░