Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11253/2017 от 20.03.2017

Судья Кутченко А.В. Дело № 33-11253/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Белоусовой Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Фролов Ф.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей.

Представитель истца в судебном заседании с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, компенсацию услуг эвакуатора в сумме <...> рублей и убытки на досудебную оценку в размере <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2016 года исковые требования Фролова Ф.И. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Фролова Ф.И. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы на независимого эксперта в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, моральный вред в размере 500 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Белоусова Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в исковых требованиях отказать в полном объеме. Указала, что ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы. Истец не предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА. Сумма штрафа и неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Карпович Н.Р., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, <...> в 00 часов 40 минут в <...> на перекрестке <...> и <...> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю марки Ауди А6 г/н <...>, под управлением водителя Фролова Ф.И., водителем Стадник С.А., управляющий автомобилем Богдан г/н <...>. Принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель Стадник С.А., что подтверждается справкой о ДТП от 30.05.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2016г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ <...>) и (полис ЕЕЕ <...>). ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме, перечислив на расчетный счет истца сумму 400 000 рублей.

Согласно договору добровольного страхования автотранспортных средств полис <...>, заключенного между собственником автомобиля причинителя вреда Богдан г/н <...> и ООО СК «Согласие», в случае причинения вреда имущества третьих лиц на сумму свыше 400 000 рублей, обязанность возмещения ущерба ложится на ООО СК «Согласие» в пределах страховой суммы 1 000 000 рублей.

<...> истец обратился в компанию ООО СК «Согласие» для получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Страховщик, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, выплату не произвел.

<...> истец извещал телеграммой ответчика об осмотре автомобиля Ауди А6. <...> представитель ответчика осмотрел автомобиль.

Истец <...> обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик на поданную претензию не отреагировал.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2016 г. назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Азимут» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по повреждениям, являющимися документально подтвержденными следствием ДТП, произошедшего <...> в ценах по состоянию на указанную дату, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 876 095 рублей.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, согласно списку использованных источником и нормативной документации в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение экспертов было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивированно и не вызывает сомнений в объективности.

Наличие в материалах дела рецензии ООО "Эксперт оценки" относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы. В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

Доказательств того, что из поданных документов невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

В силу ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» страховщик не вправе навязывать страхователю такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо его воли. Страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В силу ст.ст.9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплате может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Указание в договоре страхования только на один способ страхового возмещения- ремонт автомобиля на СТО противоречит ст.929 ГК РФ, которой предусматривается возможность выплаты страхового возмещения, как в натуральной, так и денежной форме.

Страховая компания должна была контролировать осуществление ремонта, как форму страховой выплаты, однако направление на ремонт на СТОА и соответственно ремонт в разумные сроки произведены не были.

Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии 30.05.2016 г., являющегося страховым случаем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 476 095 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования.

При этом суд, определяя окончательный размер штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ вопреки доводу апелляционной жалобы, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Белоусовой Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: