Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2010 ~ Материалы дела от 28.01.2010

Дело №2-1167/2010

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         05 июля 2010 года

         Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Тереховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхоцкой Е.С. к Прошкиной В.И., Желудову А.Б., администрации г.Пушкино Московской области о выделе доли жилого дома, по встречному иску Желудова А.Б. к Ляхоцкой Е.С., Прошкиной В.И., администрации г.Пушкино о выделе доли жилого дома,

                                               УСТАНОВИЛ:

         Ляхоцкая Е.С. обратилась в суд с иском к Желудову А.Б., Прошкиной В.И., администрации г.Пушкино Московской области выделе доли жилого дома, указав в обоснование своих требований, что на праве собственности ей принадлежит 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличенаг., в ее пользовании находится изолированная часть жилого жома, состоящая из кв.№1, имеющая отдельный вход. Постройки лит.А1, веранда а2 возведены без соответствующего разрешения. Истица просит выделить принадлежащую ей долю жилого дома и указанные самовольные постройки.

          Желудов А.Б. предъявил встречный иск к ответчикам о выделе доли жилого дома, указав в обоснование своих требований, что ему принадлежит 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг. и решения Пушкинского городского суда Московской области от 17.10.2008г. В его пользовании находится изолированная часть данного жилого дома, состоящая из кв.№2, споров по порядку пользования жилым домом с совладельцами не имеется. Им были возведены самовольно следующие постройки: А2, А3, А5. Желудов А.Б. просит выделить принадлежащую ему 1/3 долю жилого дома и указанные самовольные постройки.

         В судебном заседании истец Ляхоцкая Е.С. поддержала исковые требования, просила произвести выдел доли жилого дома по плану фактического пользования, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы, встречный иск Желудова А.Б. признала. Истцу разъяснена ст.173 ГПК РФ.

         Ответчик Желудов А.Б. в судебном заседании признал исковые требования Ляхоцкой Е.С., ответчику разъяснена ст.173 ГПК РФ, встречные исковые требования поддержал, просил произвести выдел доли жилого дома по плану фактического пользования, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

         Ответчик Прошкина В.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель администрации г.Пушкино Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

         Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

          Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Ляхоцкая Е.С. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от Дата обезличенаг. л.д.7).

Желудов А.Б. является собственником 1/3 доли данного жилого дома:  1/6 доли  – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг., и 1/6 доли – на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от Дата обезличенаг. л.д.30-31, 32, 33).

Прошкина В.И. является собственником 1/3 доли данного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг.л.д.33).

В техническом паспорте имеется отметка о том, что не предъявлено разрешение на строительство лит.А1 – пристройка, а2 – веранда, А2 – пристройка, А3 – пристройка, А5 – мансарда л.д.8-17).

 Определением суда было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Экспертом ФИО представлено заключение.

            Из заключения эксперта следует, что обследование жилого дома произведено с участием сторон, на момент обследования части жилого дома имеют автономные вход, электроснабжение. Система отопления Ляхоцкой Е.С. и Желудова А.Б. единая. Постройки А1, а2, А2, А3, А6 закончены строительством основных конструктивных элементов, установкой оконной и дверной столярки, электромонтажные работы проводом с двойной изоляцией открытой разводкой с установкой розеток и выключателей, с подключением к щитку учета электроэнергии, монтаж системы отопления от магистральных газовых сетей, жилые помещения имеют естественное освещение. Строения в их реальном исполнении соответствуют своему функциональному назначению, а архитектурно-планировочном решении выполнены без противоречий со СНиП. В рамках проверки устойчивости и несущей способности строения проверялись параметры фундаментов на предмет обеспечения восприятия нагрузок от здания, проверялась конструктивная схема работоспособности стен, перекрытий, конструкции кровли, взаимное расположение с существующими строениями, что отражено в таблице соответствия СНиПам. Экспертом сделал следующий вывод: пристройка лит.А1, А2, А3, мансарда лит.А5, веранда лит.а2 не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, отделочными работами и пригодны для проживания, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что данные постройки возведены на земельном участке, находящемся в законном пользовании сторон, при строительстве не допущено нарушений строительных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит, что сохранение самовольных построек не будет нарушать прав и интересов других лиц и  полагает возможным в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ признать за Ляхоцкой Е.С. право собственности на пристройку лит.А1 и веранду лит.а2, за Желудовым А.Б. – на пристройку лит.А2, пристройку лит.А3 и мансарду лит.А5.

Относительно возможности выдела сторонам долей жилого дома экспертом отмечено следующее.

Согласно своду правил СП 42-101-2003 раздел 6 установка АОГВ и газовой плиты в помещении возможно при соблюдении следующих условий: помещение, в котором будет устанавливаться АОГВ и газовая плита, должно иметь естественное освещение, иметь объем не менее 21 куб.м, иметь высоту не менее 2,2м, оборудовано дымоходом и вентканалом.

Экспертом предложен один вариант выдела долей – в соответствии с планом фактического пользования сторонами жилым домом. Расчеты выполнены по представленному в материалы дела техническому паспорту по состоянию на Дата обезличенаг. При этом отмечено, что сарай Г2, уборная Г3, уборная Г5 разобраны.

Согласно данному варианту, Ляхоцкой Е.С. выделяется часть дома, состоящая из помещений: в основном строении лит.А помещение №2 – 13,5 кв.м, помещение №3 – 12,1 кв.м, №2 – 1,1 кв.м;   пристройка лит.А1 помещение №1 – 8,9 кв.м;    веранда лит.а2 – 11,2 кв.м, из надворных построек лит.Г7 душ, на общую сумму 417817 руб. 72 коп., что менее прихоящегося на 1/3 долю на 195 007 руб. 48 коп.

Желудову А.Б. выделяется часть дома, состоящая из помещений: в основном строении лит.А помещение №4 – 14,3 кв.м, помещение №5 – 19,4 кв.м;   в пристройке лит.А3 помещение №1 – 13,2 кв.м, помещение №2 – 15,3 кв.м, помещение №3 – 8,9 кв.м; в пристройке лит.А2 помещение №6 – 8,4 кв.м, помещение №7 – 4,0 кв.м;  мансарда лит.А5 – помещение №8 – 55,5 кв.м; из надворных построек гараж Г, уборная Г6, на общую сумму 755288 руб. 18 коп., что больше причитающегося на 1/3 долю на 142462 руб. 98 коп.

В собственности Прошкиной В.И. остаются помещения: в основном строении лит.А помещение №1 – 19,8 кв.м, помещение №2 – 8,4 кв.м;   пристройка лит.А4 – помещение №3 – 20,5 кв.м; из надворных построек лит.Г1 сарай, лит.Г4 уборная, на общую сумму 665369 руб. 69 коп., что больше причитающегося на 1/3 долю на 52 544 руб. 49 коп. Значительное увеличение доли Прошкиной В.И. произошло за счет пристройки лит.А4, принятой в эксплуатацию и при этом перерасчет долей не производился.

По данному варианту выдела предусмотрено выполнение переоборудования в части дома Ляхоцкой Е.С.: установка газового котла в помещении №1 площадью 8,9 кв.м, резка труб отопления – 2 шт., прокладка труб отопления, ориентировочная стоимость переоборудования составляет 26 639 руб. 85 коп.

Раздел жилого дома суд считает возможным произвести в соответствии с планом фактического пользования, поскольку между сторонами сложился определенный порядок пользования домом и  стороны согласны произвести раздел дома по плану фактического пользования.

В связи с тем, что стороны не имеют взаимных претензий на помещения, и Ляхоцкая Е.С. и Желудов А.Б. пояснили, что не претендуют на компенсации в связи с выделом долей, суд считает возможным освободить стороны от выплаты взаимных компенсаций.

Стоимость предусмотренного в заключении эксперта переоборудования суд считает возможным возложить на Ляхоцкую Е.С., поскольку она не возражала нести данные расходы, переоборудование требуется в выделяемой ей части дома.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, в связи с выделом долей жилого дома право долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению, каждая из выделенных частей и остающая в собственности Прошкиной В.И. часть жилого дома приравнивается к 1,0.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

         Иск Ляхоцкой Е.С. к Прошкиной В.И., Желудову А.Б., администрации г.Пушкино Московской области о выделе доли жилого дома, встречный иск Желудова Алексея Борисовича к Ляхоцкой Елене Сергеевне, Прошкиной Вере Ивановне, администрации г.Пушкино о выделе доли жилого дома удовлетворить.

  Выделить Ляхоцкой Е.С. часть жилого дома, расположенного по адресу: ... состоящую из следующих помещений: в основном строении лит.А помещение №2 – 13,5 кв.м, помещение №3 – 12,1 кв.м, №2 – 1,1 кв.м;   пристройка лит.А1 помещение №1 – 8,9 кв.м;    веранда лит.а2 – 11,2 кв.м, из надворных построек лит.Г7 душ, на общую сумму 417817 руб. 72 коп.

         Выделить в собственность Желудову А.Б. часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., состоящую из следующих помещений: в основном строении лит.А помещение №4 – 14,3 кв.м, помещение №5 – 19,4 кв.м;   в пристройке лит.А3 помещение №1 – 13,2 кв.м, помещение №2 – 15,3 кв.м, помещение №3 – 8,9 кв.м; в пристройке лит.А2 помещение №6 – 8,4 кв.м, помещение №7 – 4,0 кв.м;  мансарда лит.А5 – помещение №8 – 55,5 кв.м; из надворных построек гараж Г, уборная Г6, на общую сумму 755288 руб. 18 коп.

         Выделить в собственность Прошкиной В.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: ... состоящую из следующих помещений: в основном строении лит.А помещение №1 – 19,8 кв.м, помещение №2 – 8,4 кв.м;   пристройка лит.А4 – помещение №3 – 20,5 кв.м; из надворных построек лит.Г1 сарай, лит.Г4 уборная, на общую сумму 665369 руб. 69 коп.

  В связи с выделом долей жилого дома произвести следующее переоборудование: установка газового котла в помещении №1 площадью 8,9 кв.м, резка труб отопления – 2 шт., прокладка труб отопления, на общую сумму 26 639 руб. 85 коп. расходы для выполнения данного переоборудования возложить на Ляхоцкую Е.С.

         В связи с выделом долей жилого дома прекратить право общей долевой собственности Ляхоцкой Е.С., Желудова А.Б., Прошкиной В.И. на жилой дом, расположенный по адресу: ...

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2010 года.

Судья: