Мотивированное решение по делу № 02-1029/2022 от 22.03.2022

1

УИД: 77RS0011-02-2022-001567-17

№ 2-1029/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г.Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Домановым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/2022 по иску Акимова Виталия Витальевича к Акимову Виктору Витальевичу, Акимову Виталию Львовичу, Акимову Никите Викторовичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2022 г. Акимов В.В. обратился в суд с иском к Акимову В.В., Акимову В.Л., Акимову Н.В. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Иными сособственниками указанного жилого помещения (по ¼ доле каждый) являются ответчики. Истец намерен проживать в указанном жилом помещении. Между тем, ответчики чинят ему (истцу) препятствия в пользовании указанным жилым помещением, не впускают его в квартиру, сменили замки, квартиру сдают в наем. На основании изложенного, истец просят вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, а также определить порядок пользования жилым помещением, при котором в его (истца) пользование предоставить комнату площадью 10,8 кв.м.

Истец Акимов В.В. в судебное заседание явился, указал суду, что в спорном жилом помещении он не проживает примерно с 2004-2005 г., с 2019 г. имеет намерения проживать в квартире, однако с указанного времени и до настоящего момента он всего 5 (пять) раз приезжал по адресу жилого помещения, но дверь в квартиру ему никто не открыл, признаков присутствия кого-либо в квартире не имелось, заранее с ответчиками по вопросу своего приезда в квартиру он не связывался, в известность о своем приезде ответчиков не ставил, с требованиями к ответчикам о передачи ему ключей от квартиры он не обращался, коммунальные платежи и налоги за жилое помещение он лично не платил, поскольку не знает как это делается, какой порядок пользования жилым помещением сложился между сособственниками ему не известно.

Ответчики Акимов В.В., Акимов Н.В. в судебное заседание явились, указали, что каких-либо попыток вселиться в жилое помещение истец никогда не предпринимал, по вопросу вселения истец к ним никогда не обращался, истца они ранее никогда не видели и не были знакомы с ним.

Ответчик Акимов В.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Босиной Т.В., которая против удовлетворения заявленных требований истца об определении порядка пользования жилым помещением возражала, указав, что комнату, на которую претендует истец, занимает Акимов В.В., являющийся инвалидом второй группы и страдающий тяжелым заболеванием. Против вселения истца ответчик Акимов В.Л. не возражает, но ввиду конструктивных особенностей квартиры, при которых в квартире имеются проходная и запроходная комнаты, проживать в квартире всем сособственникам без нарушения их прав не представляется возможным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании Договора передачи квартиры в собственность от 28.03.2007 г. № ... Акимов В.В. (истец), Акимов Н.В. (ответчик), Акимов В.В. (ответчик) и Акимов В.Л. (ответчик) являются сособственниками (по ¼ доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Акимов В.В. (истец) зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с 22.01.1999 г. (по рождению), Акимов В.В. (ответчик) – с 13.10.1995 г. (по достижении 16 лет), Акимов В.Л. (ответчик) – с 03.02.1981 г., Акимов Н.В. (ответчик) – с 23.06.2000 г. (по рождению).

Заявляя требование о вселении, истец указывает на то, что ответчики чинят ему (истцу) препятствия в пользовании указанным жилым помещением, не впускают его в квартиру, сменили замки, квартиру сдают в наем.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу, в спорном жилом помещении он не проживает примерно с 2004-2005 гг., с 2019 г. имеет намерения проживать в квартире, однако с указанного времени и до настоящего момента он всего 5 (пять) раз приезжал по адресу жилого помещения, но дверь в квартиру ему никто не открыл, признаков присутствия кого-либо в квартире не имелось, заранее с ответчиками по вопросу своего приезда в квартиру он не связывался, в известность о своем приезде ответчиков не ставил, с требованиями к ответчикам о передачи ему ключей от квартиры он не обращался, коммунальные платежи и налоги за жилое помещение он лично не платит, поскольку не знает как это делается, какой порядок пользования жилым помещением сложился между сособственниками ему не известно.

Из ответа ОМВД России по адрес от 15.03.2021 г. на запрос суда следует, что Акимов В.В., 29.11.1998 года рождения, по факту чинения ему препятствий в проживании в квартире по адресу: адрес, за период с 2017 г. по настоящее время в Отдел МВД России по адрес не обращался.

Ранее в суд с иском о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, истец также не обращался.

Согласно пояснениям ответчиков Акимова В.В., Акимова Н.В., а также представителя ответчика Акимова В.Л. как членами одной семьи, так и членами семьи истца они (ответчики) не являются.

То обстоятельство, что истец и ответчики лично впервые увиделись только в суде (на подготовке дела к судебному разбирательству, состоявшейся 27.04.2022 г.), истцом в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3, пп.1 п.1 ст.23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам.

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

В силу пп.2 п.1 ст.401 НК РФ квартира, расположенная в пределах города федерального значения Москвы, признается объектом налогообложения.

Пунктом 1 ст.409 НК РФ установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как разъяснено в постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 г. № 10-П, участие участника общей долевой собственности соразмерно со своей долей в уплате налогов, сборов и иных платежей, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Истцом Акимовым В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что, несмотря на положения вышеуказанных правовых норм, обязанность по оплате коммунальных и налоговых платежей им не исполнялась.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у него (Акимова В.В.) имелись объективные обстоятельства, препятствующие ему обратиться в органы МФЦ и ИФНС для получения соответствующих квитанций на оплату, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела квитанции об уплате налога в 2017 г., а также за ЖКУ (единоличная оплата, произведенная 27.04.2020 г.), судом в качестве надлежащих доказательств произведения оплаты истцом не принимаются, поскольку сведений о плательщике квитанция об уплате налога в 2017 г. не содержит, а плата за ЖКУ была произведена ни истцом, а его матерью Акимовой Т.Ю., которая на дату платежа находилась в браке с Акимовым В.Л., что истцом не оспаривалось.

В настоящее время в квартире производятся ремонтные работы в виду ее неудовлетворительного и антисанитарного состояния, в подтверждение чего ответчиками представлен Договор аренды квартиры в счет ремонта от      15.01.2022 г., что истцом также оспорено.

Обстоятельство сдачи квартиры в аренду в 2020 г. истцом достоверными доказательствами также не подтверждены, несмотря на предоставление им в материалы дела Договора аренды квартиры от 04.04.2020 г., поскольку как следует из пояснений самого истца, при его приезде в квартиру, в том числе в 2020 г., каких-либо признаков присутствия кого-либо в квартире не имелось.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в спорном жилом помещении именно для проживания, поскольку ни с момента достижения истцом совершеннолетия (29.11.2016 г.), ни с 2019 г., истцом не совершалось активных действий, направленных на защиту нарушенных, по его мнению, его жилищных прав.

При разрешении заявленных истцом требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим при наличии технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельно входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В силу ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, то в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически-значимых обстоятельств.

В соответствии с жилищными документами, а именно ЕЖД, карточки учета, квартира по адресу: адрес, имеет общую площадь 51,2 кв.м., жилую – 34,4 кв.м., состоит из трех комнат, из которых комната № 1 площадью 10,80 кв.м. является изолированной, комната № 3 площадью 14,60 кв.м – проходной, комната № 2 площадью 9,00 кв.м. – запроходной.

Таким образом, на долю истца и 3-х ответчиков (всего 4 человека) с учетом их права собственности в равных частях приходится по 12,8 кв.м общей площади и 8,6 кв.м. жилой площади спорной квартиры на каждого собственника.

В соответствии с ч.3 ст.16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Пункт 2 ст.15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как было указано выше, членами одной семьи ни истец с ответчиками, ни ответчики между собой не являются.

Из пояснений участников процесса следует, что комната № 1 площадью 10,80 кв.м. имеет балкон, то есть исключает свое использование, не затрагивая прав и интересов других собственников на пользование имуществом общего пользования – балконом.

Поскольку комната № 3 является проходной, она должна следовать судьбе запроходной комнаты № 2 в связи с чем самостоятельное пользование комнатой площадью 9,00 кв.м (№ 2), без использования комнаты площадью 14,60 кв.м (№ 3), невозможно.

Таким образом, выделение кому-либо из 4-х сособствеников какой-либо из трех комнат не отвечает требованиям ст.247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников.

В тоже время, истец вправе обратиться к ответчикам с требованиями о взыскании в качестве компенсации денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о вселении, определении порядка пользования жилым помещением не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акимова Виталия Витальевича к Акимову Виктору Витальевичу, Акимову Виталию Львовичу, Акимову Никите Викторовичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2022 г.