Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2017 (2-1870/2016;) от 16.11.2016

Дело № 2-121/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 12 января 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре Нестеренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Д.В. к Савватееву И.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Колесников Д.В. обратился в суд с настоящим иском к Савватееву И.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Транспортное средство находилось на парковочном месте во дворе жилого <адрес>. В результате падения валика с краской по вине ответчика с балкона <адрес> в <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения в виде пятен краски на лакокрасочном покрытии по всему кузову автомобиля.

Факт повреждения автомобиля подтверждается постановлением уполномоченного лица МОМВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Савватеева И.В.

Согласно отчета независимой технической экспертизы <данные изъяты>» об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольной выплате причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуги копирования в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – Шакуров А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме. Считает, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить причиненный его действиями ущерб.

Ответчик Савватеев И.В. и его представитель Сотов С.С. возражали против иска по тем основаниям, что вина ответчика не доказана и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Савватеева И.В. не является доказательством того, что действия по причинению вреда совершены именно ответчиком; суду Савватеев И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где проживает его бабушка, по ее просьбе красил доски для полок на балконе, по неосторожности валик выпал у него из рук и упал на землю. Находился ли в тот момент рядом какой-либо автомобиль он не может сказать; в дальнейшем он спустился вниз, поднял валик, рядом никакого автомобиля не было.

Выслушав пояснения сторон по существу спора, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащее Колесникову Д.В. Из искового заявления следует, что повреждения в виде пятен краски на лакокрасочном покрытии по всему кузову автомобиля возникли в результате падения пропитанного белой краской валика с верхнего этажа жилого <адрес> в <адрес>, во дворе которого находился принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Камри».

В тот же день истец обратился в отдел полиции - МОМВД России «Большекаменский». По его обращению была проведена проверка и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Савватеева И.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Городской центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в виде ремонтных и окрасочных работ, расходов на материалы, составляет <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик несет ответственность по возмещению вреда, причиненного его противоправными действиями.

Проверяя доводы иска относительно вины ответчика в причинении вреда транспортному средству истца, судом запрошены в МОМВД России «Большекаменский» материалы проверки по данному факту.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кузове автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета имеются повреждения в виде вкраплений красителем белого цвета, на бампере царапина длиной <данные изъяты> мм, иных повреждений на автомобиле не обнаружено.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание действующую в гражданском праве презумпцию добросовестности, на стороны ложится бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Ответчик отрицал в ходе рассмотрения дела, что ущерб автомобилю «<данные изъяты>» причинен его действиями.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства причинения ответчиком ущерба автомобилю истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными повреждениями транспортного средства Колесниковым Д.В. не представлены.

Постановление МОМВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Савватеева И.В., таким доказательством не является, носит вероятностный характер.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения вреда автомобилю именно ответчиком, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд считает, что истцом не доказано, что дефекты могут быть устранены лишь способом окраски лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, при этом размер заявленного ущерба в размере <данные изъяты> рублей явно завышен.

Таким образом, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за счет ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необоснованными.

Учитывая, что имущественные требования истца отклонены судом в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований возмещению истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колесникова Д.В. к Савватееву И.В. о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.М. Шамхалова