Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-460/2017 от 02.06.2017

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска Дело № 12А-460/2017

мировой судья Булаева О.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

21.06.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республика Карелия Картавых М. Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу Алиева А. Салмана оглы (далее – заявитель, привлеченное лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-520/2017-3 от 31.05.2017 (далее – оспариваемое постановление, постановление от 31.05.2017) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Алиева А. Салмана оглы, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Оспариваемым постановлением Алиев А.С.о. признан виновным в том, что оно ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> (далее – автомобиль Лада, спорный автомобиль), принадлежащим ФИО6, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), повторно в течение года, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Заявитель, будучи несогласным с оспариваемым постановлением, обратился с жалобой, в которой указал, что указанное правонарушение им не совершалось, поскольку посредством сопоставления даты и времени совершения правонарушения им было установлено, что в указанное время он не управлял спорным автомобилем.

В судебном заседании Алиев А.С.о. доводы жалобы поддержало в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Административное правонарушение считается повторным, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, спорный автомобиль, принадлежащий ФИО6, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства указанного правонарушения были установлены по представленным очевидцем его совершения (ФИО5) доказательствам, полученным от работающих в постоянном режиме средств фиксации: видеокамеры, расположенной в салоне управляемого им автомобиля и камер видеонаблюдения, транслирующих изображение, получаемое в автоматическом режиме (без участие каких-либо лиц, в том числе, сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения) в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Ни одно из средств фиксации не использовалось сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения и их применение не контролировалось ими.

По результатам изучения полученных от очевидца правонарушения доказательств, сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения был установлен собственник спорного автомобиля (ФИО6), который, в свою очередь, сообщив о том, что непосредственно он в момент совершения правонарушения автомобилем Лада не управлял, представил доказательства, подтверждающие факт управления указанным автомобилем привлеченным лицом, которое, в свою очередь, признало факт совершения указанного правонарушения и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из обстоятельств дела, усматривается, что фактически поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника транспортного средства, допустившего правонарушение, которое было зафиксировано с использованием технических средств, данных о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), притом, что таковым в ходе выявления лица, совершившего правонарушение применительно к положениям ст. 2.6.1, п. 4 ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения был установлен именно заявитель, который самостоятельно сообщил необходимые для установления события правонарушения и его виновности в его совершении сведения.

Личность лица, совершившего правонарушение была установлена с учетом предусмотренной примечанием к статье 1.5, ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ презумпции вины собственника автомобиля Лада, который в процессе производства по делу об административном правонарушении с учетом ч. 2 ст. 2.6.1, п. 5 ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, представил доказательства своей невиновности, после чего были получены доказательства виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем к последнему при определении вида и размера наказания подлежат применению положения ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

При этом учитывается, что ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, фактически предусматривая возможность переноса исключения презумпции невиновности на иное лицо, устанавливает для него не только порядок вынесения постановления, но и (в первую очередь) те же гарантии при определении вида и размера наказания, которые имелись у собственника транспортного средства.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в выезде в нарушение Правил дорожного движения (в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ) на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, поскольку как сам факт допущенного нарушения водителем автомобиля Лада, так и то обстоятельство, что в момент его совершения указанным автомобилем управлял именно заявитель, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно установлено мировым судьей, а утверждение привлеченного лица, сделанное много позже даты совершения правонарушения, не подкрепленное какими-либо доказательствами и, по сути, являющееся голословным, не опровергает их.

Поскольку на момент совершения правонарушения (12.03.2017) заявитель, с учетом взаимосвязанных положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ, являлся лицом, повторно совершившим правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление от 24.02.2017, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с отметкой о вступлении постановления в законную силу 07.03.2017), его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен сразу после установления вины привлеченного лица в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих его достоверность, лицо, привлеченное к административной ответственности, не представило. В связи с чем оснований исключать протокол из числа доказательств не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок, в том числе, до истечения двухмесячного срока со дня совершения правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31.05.2017 оставить без изменения, жалобу Алиева А. Салмана оглы без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых