Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2572/2020 ~ М-1907/2020 от 12.03.2020

Дело № 2- 2572\2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисточкина Алексея Николаевича к Пяжиевой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Пяжиевой Т.С., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кисточкиной Л.Б., собственник ТС истец. Согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Пяжиева Т.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, с заведомо отсутствующим договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, нарушила п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедилась в безопасности маневра при выполнении левого поворота и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства участников получили различные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование», согласно полису ОСАГО серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 56 675 руб. За данное заключение истцом оплачено 3 500 руб. После подачи искового заявления истец отремонтировал автомобиль в ФИО10 общая стоимость ремонта составила 63 599,06 рублей, 1950 рублей - работы по регулировке подвески. В связи с чем, с учетом увеличенных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 65 549,06 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 3 500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1900,25 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца Быков А.А., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск признала частично, согласна возместить ущерб по заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 675 руб., пояснила, что ремонт автомобиля истца произведен по завышенным расценкам, в заказ-наряд внесены расходы, не относящиеся к ДТП, задний бампер не имел повреждений, представила письменные возражения. Ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по определению объема повреждений, относящихся к данному ДТП, стоимости восстановительного ремонта, не намерена.

Третье лицо, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Макеевой (ныне Пяжиевой) Т.С., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кисточкиной Л.Б., собственник ТС истец. Согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Пяжиева Т.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, с заведомо отсутствующим договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, нарушила п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедилась в безопасности маневра при выполнении левого поворота и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства участников получили различные механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, не оспаривались сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование», согласно полису ОСАГО серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Пяжиевой Т.С., не убедившейся в безопасности маневра при выполнении левого поворота и совершившей столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что привело к причинению истцу ущерба. Вину в ДТП ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала. Из материалов дела и из пояснений ответчика установлено, что гражданская ответственность водителя Пяжиевой Т.С. на момент ДТП не была застрахована.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 56 675 руб. За данное заключение истцом оплачено 3500 руб.

В настоящее время истец отремонтировал автомобиль в ФИО11 Общая стоимость ремонта составила 63 599,06 рублей. При этом, как следует из справки о ДТП, акта осмотра ИП ФИО5 задний бампер в данном ДТП поврежден не был, следовательно, возмещение стоимости ремонта фиксатора бампера заднего в размере 180 рублей не может быть возложено на ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65369,06 рублей. (63599,06 рублей -180 рублей) по фактически произведенным затратам на ремонт.

Доводы ответчика о том, что стоимость ремонтных работ существенно завышена, о необоснованности включения работ по ремонту усилителя (кузовные работы – 1560 руб.) соответствующими доказательствами не подтверждены.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Ответчику предлагалось по делу назначить экспертизу, однако, ответчик данным предложением не воспользовалась.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд за защитой своего права, пропорционально удовлетворенным требованиям: по составлению заключения в размере 3490,55 руб. (65369,06 руб. х100/65549,06 руб.=99,73%; 3500руб.х 99,73%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900,25 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 266,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пяжиевой Татьяны Сергеевны в пользу Кисточкина Алексея Николаевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65369,06 руб., за составление отчета в размере 3490,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пяжиевой Татьяны Сергеевны в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 266,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 06 июля 2020 года.