Определение суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 по делу № 33-44984/2018 от 09.10.2018

Судья: Заборовская С.И.  Гр. дело: № 33-44984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года                                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой  Е.И.,

судей Грибовой Е.Н.,  Шипиковой   А.Г.,

при секретаре АМ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи  Дементьевой  Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Василевской З.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от  24 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Василевской ЗЮ к Колпаковой ОН об освобождении имущества от ареста  – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Василевская З.Ю. обратилась в суд с иском к Колпаковой О.Н., просила суд снять арест (исключить из описи имущества) автомобиль марки Ниссан X-TRAIL, г.р.з. *.

 Исковые требования мотивированы тем, что в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве Дмитровского ОСП возбуждено исполнительное производство №41132/17/77037-ИП от 17.11.2017г. о взыскании с Василевской З.Ю, денежных средств в размере 464 466 руб. 23 коп. в пользу  Колпаковой О.Н., присужденных ко взысканию решением Тимирязевского суда г. Москвы от 30.05.2017 года. 25.01.2018 года истец получила уведомление от Правительства Москвы о внесении в реестр города Москвы парковочных разрешений инвалидов, запись о парковочном разрешении инвалида (где присвоен номер разрешения №*) выдана бессрочно на автомобиль гос.номер *. 25.01.2018 г. истец обратилась в Федеральную службу судебных приставов-исполнителей Дмитровского ОСП и уведомила о том, что является инвалидом 2-й группы, ею была подана апелляционная жалоба на решение суда и заявление в суд о приостановлении исполнительного производства,  отдала копию парковочного разрешения.  Несмотря на это,  судебным приставом-исполнителем 31.01.2018г.  произведен арест принадлежащего истцу автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании  иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица Дмитровский ОСП УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Гордиенко А.Н. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик, третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. с ИП Василеской З.Ю. в пользу Колпаковой О.Н. взысканы денежные средства в размере 467 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Гордиенко А.Н. от 17.11.2017 г. возбуждено исполнительное производство №41132/17/77037-ИП, на основании исполнительного листа от 10.11.2017 г. ФС №010062579.

22.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации КБ "ЮНИ-АСТРУМ БАНК" (ООО), ПАО Сбербанк России, ПАО ВТБ 24, ПАО ВТБ, АО «Альфа - Банк», ОАО «Мособлбанк», ОАО «Бинбанк», ОАО «Банк Москвы», ОАО  «АТБ», ПАО Росбанк, регистрирующие органы ГИБДД и ИФНС, для установления имущественного положения должников.

22.11.2017г. получен ответ из ГИБДД о наличии зарегистрированного АТМС за должником.

23.11.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства истца.

31.01.2018        совершен выход по адресу должника Василевской З.Ю. - *.

31.01.2018 составлен акт  описи и ареста имущества должника, а именно – транспортного средства Nissan X-trail, 2015 года выпуска, гос.номер *, ответственным хранителем назначен  должник - Василевская З.Ю.

Арест наложен в форме объявления запрета на распоряжения и установлен режима хранения без права пользования в соответствии с ч. 1; п.1 ч. 3 ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Истец обращалась в Дмитровский ОСП УФССП России по Москве 04.04.2018 г. с заявлением о  приостановлении исполнительного производства, в чем ей 19.04.2018 г. отказано.

Согласно уведомлению Правительства Москвы от 25.01.2018 г., спорное транспортное средство внесено в реестр города Москвы парковочных разрешений инвалидов, запись о парковочном разрешении инвалида №*, выдано бессрочно на автомобиль гос. номер М 959 ОР 197.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.446 ГПК РФ,  ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом, как в рамках исполнительного производства, так и в рамках судебного производства, не предоставлено доказательств того, что транспортное средство марки NISSAN X-Trail, г.р.з. * необходимо истцу в связи с инвалидностью. Суд также указал, что истец не оспаривает, что пользуется транспортным средством исключительно в рабочих целях, а не для удовлетворения нужд инвалида, непосредственно необходимых для жизнедеятельности.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль необходим истцу  в связи с инвалидностью, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абз.10 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, положения абз.10 ч.1 ст.446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Истцом в материалы дела представлены медицинские документы о наличии цирроза печени, варикозного расширения вен пищевода, анемии, хронического калькулезного холецистита. Указанные медицинские документы не содержат сведения, позволяющие сделать вывод о наличии у истца необходимости использования для передвижения транспортного средства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░:

3