Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-65/2021 от 07.04.2021

№ 1-65/2021

28RS0021-01-2021-000437-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сковородино                                           09 июня 2021 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Назарчука А.В.,

    при секретаре Лапиной С.С.,

    с участием государственного обвинителя Дживонян Н.Ф.,

    подсудимого ФИО1,

    защитника адвоката Громыко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В октябре 2017 года, более точной даты установить не представилось возможным к ФИО2, находящегося на участке Нижний Ольдой артель «Амурский горный центр» (географические координаты: <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы), приехал ФИО3 для занятия рыбалкой и пристрелки охотничьего карабина КО-44, калибра 7,62х54 мм, который находился при нем, а так же при нем имелось 20 патронов калибра 7,62х54 мм от данного карабина. После пристрелки охотничьего карабина КО-44, калибра 7,62х54 мм ФИО3, оставил данный карабин, а так же 10 патронов калибра 7,62х54 мм у ФИО1, и уехал, после чего ФИО9, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде незаконного оборота огнестрельного оружия и желая их наступления в нарушении Федерального Закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150 - ФЗ, (вступил в законную силу с 01.07.1997 года) стал незаконно хранить охотничий карабин КО-44, калибра 7,62х54 мм, а так же 10 патронов калибра 7,62х54 мм от данного карабина.

В конце октябре 2017 года, более точной даты установить не представилось возможным, у ФИО1, который узнал о смерти ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел направленный на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия боеприпасов. Реализуя свой преступный умысел ФИО9, после похорон ФИО3 передал его супруге Свидетель №3, которая была не осведомлена о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 40000 рублей за охотничий карабин КО-44, калибра 7,62х54 мм, а так же 10 патронов калибра 7,62х54 мм от данного карабина, тем самым приобрел его, после чего не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, взял нарезной охотничий карабин КО-44, калибра 7,62х54 мм, а так же 10 патронов калибра 7,62х54 мм от данного карабина, которые оставил ему ФИО3, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде незаконного оборота огнестрельного оружия и желая их наступления, в нарушении Федерального Закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150 - ФЗ, и поместил в свой вагончик (географические координаты: <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы), где незаконно хранил их в период времени с октября 2017 года до 09 февраля 2021 года.

09.02.2021 в ходе визуального осмотра по территории (географические координаты: <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы), в вагончике охраны, сотрудниками полиции Сковородинского ЛО МВД России на транспорте, был обнаружен охотничий карабин КО-44, калибра 7,62х54 мм, который является нарезным охотничьим карабином модели КО-44 калибра 7,62х54 мм, относится к огнестрельному нарезному оружию. Карабин изготовлен заводским способом, пригоден для стрельбы патроном калибра 7,62х54 мм, а так же 10 патронов калибра 7,62х54 мм от данного карабина, которые являются боеприпасами – патронами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х54 мм, изготовленные промышленным способом, пригодные к стрельбе.

В судебном заседании подсудимому ФИО2 понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником; настаивает на нем после разъяснения судом последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО9 ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, подсудимому ФИО2 известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением.

В случае, предусмотренном частью первой названой статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что ч.1 ст.222 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, удостоверившись, что подсудимый ФИО9 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО9 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ по признакам - незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Громыко А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что ФИО9 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. В ходе предварительного следствия ФИО9 активно способствовал раскрытию преступления, давая признательные, изобличающие его показания. Считает, что усматриваются все необходимые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании также просит суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с его деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Дживанян Н.Ф. в судебном заседании поддержала ходатайство защиты и подсудимого и полагает, что усматриваются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Суд, исходя из мотивированной позиции сторон, в части заявленного ходатайства полагает следующее:

В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

ФИО9 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит(л.д.121,123,125126-127).

Также в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела (дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), дал объяснения о совершенном преступлении, написал заявление о явке с повинной.

В ходе предварительного расследования, проведенного в форме дознания, подсудимый ФИО9 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные, изобличающие его показания. По окончании предварительного следствия, проведенного в форме дознания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержал данное ходатайство в суде, что также свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании также установлено, что до и после совершения данного преступления ФИО9 никаких других преступлений, правонарушений, не совершал.

Таким образом, судом установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления средней тяжести.

Также установлено, что ФИО9 после совершения преступления до возбуждения уголовного дела дал объяснения о совершенном преступлении, что расценено судом как явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тем самым загладил вред, причиненный в результате совершенных преступлений, положительно характеризуется, не совершает иных противоправных действий, что расценивается судом как деятельное раскаяние ФИО7

Сведений о том, что ФИО9 использовал незаконно хранимое оружие и патроны к нему в течение длительного времени, дознанием добыто не было, что существенно уменьшает степень опасности, совершенного им преступления.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, подсудимый ФИО9 перестал быть общественно опасным.

Руководствуясь приведенными положениями материального и процессуального закона, установленными обстоятельствами, суд считает, что имеется вся совокупность условий для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 28 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 222 ч. 1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения ФИО1,в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

охотничий карабин КО-44 калибра 7,62х54 мм, 10 патронов к нарезному огнестрельному оружию 7,62х54 мм (десять из которых отстреляны при производстве экспертизы) переданные на хранение в оружейную комнату Сковородинского ЛО МВД России на транспорте, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья                              А.В.Назарчук