Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2014 (2-6637/2013;) ~ М-4985/2013 от 03.09.2013

Дело № 2 – 537/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.02.2014 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.

с участием заявителя Ратанова В.М., представителей заинтересованных лиц Надыршиной Е.Ю., Рябовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление Ратанова В. М. о признании незаконными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением, указывая, что является собственником 1/16 доли в домовладении с ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по <адрес>, зарегистрирован по указанному адресу в кв. №. В указанном жилом доме проживает, но постоянно там не находится.

В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от соседей, что дом расселяют, и будут сносить, вокруг дома уже начались строительные работы. Однако Ратанова В.М. никто не уведомлял ни о причинах сноса дома, ни о прекращении его права собственности, ни о выселении. Никаких данных о причинах сноса дома и последствиях указанного у заявителя не имелось.

По указанной причине ДД.ММ.ГГГГ. Ратанов В.М. обратился в Администрацию г. Перми с заявлением о предоставлении сведений о том, действительно ли производится изъятие жилого помещения - домовладения по <адрес>, если производится изъятие, то на каком основании производится изъятие жилого помещения, по решению какого органа, предоставить соответствующее решение, а также решение (иной документ), подтверждающий наличие оснований для изъятия, информацию о том, какой организацией и на каком основании производятся строительный работы на земельном участке, на котором расположен указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Ратановым В.М. был получен ответ от Администрации г. Перми, приложено распоряжение Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии жилых помещений в доме № по <адрес>». Иных документов приложено не было.

Ратанов В.М обратился к соседке ФИО, которая представила ему копии некоторых документов: заключение о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжение Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по сносу жилых домов №,№ по <адрес>, № по <адрес>», распоряжение Администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об изъятии жилых помещений в доме № по <адрес>». С указанными ненормативными актами заявитель не согласен, считаю их незаконными, нарушающими его права.

Считает, что признание многоквартирного дома по <адрес>, аварийным (составление акта обследования, выдача заключения о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ.) произведено неполномочным органом.

К работе в комиссии заявитель, как собственник жилого помещения, не был привлечен. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) - п.7 Положения о признании многоквартирного дома аварийным. Считает, что отсутствует основание для инициирования процедуры признания дома аварийным. Не представлял в комиссию, а комиссия не обращалась к Ратанову В.М. с предложением о предоставлении документов, предусмотренных Положением о признании многоквартирного дома аварийным. Заявителю не был передан экземпляр решения (заключения) межведомственной комиссии.

Считает, что из указанных выше нарушений следует вывод, что работа по признанию жилого дома по <адрес>, аварийным была организована и проведена с существенными нарушениями действующего законодательства. Указанное нарушение процедуры привело к тому, что Ратанов В.М., как собственник жилого помещения и лицо, обладающее правом на жилище, был лишен установленного законом права участвовать в процедуре, которая является основанием для лишения меня права на жилище, был лишен выступать с соответствующими предложениями, приобщать документы и своевременно реагировать на совершаемые незаконные действия.

Просит признать незаконными и отменить следующие ненормативные акты: заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжение Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по сносу жилых домов №,№ по <адрес>, № по <адрес>», распоряжение Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии жилых помещений в доме № по <адрес>».

В судебном заседании заявитель, на доводах заявления настаивал.

Представители заинтересованного лица с заявлением не согласились, представили отзыв на заявление.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Ратанов В.М. является собственником 1/16 доли в домовладении с ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по <адрес> (л.д. 10-11).

Межведомственной комиссией было принято заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

На основании этого заключения было издано, распоряжение начальника Управления жилищных отношений Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по сносу жилых домов №,№ по <адрес>, № по <адрес>» (л.д. 16) и распоряжение начальника Управления жилищных отношений Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии жилых помещений в доме № по <адрес>» (л.д. 17).

В ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории, ограниченной <адрес>, в жилом районе <адрес> (квартал №).

По результатам аукциона заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией города Перми и -ОРГАНИЗАЦИЯ-, одним из условий которого является расселение жилого многоквартирного дома № по <адрес>. На сегодняшний день договор с -ОРГАНИЗАЦИЯ- не расторгнут и действует до исполнения сторонами обязательств (л.д. 18).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45) следует, что заявитель извещался о сносе дома. Из уведомления следует. что в отношении территории, на которой расположен жилой дом № по <адрес>, принято решение о развитии застроенной территории (постановление администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «О развитии застроенной территории, ограниченной <адрес>, в жилом районе <адрес> (квартал №).

ДД.ММ.ГГГГ Ратанов В.М. обратился в Администрацию г. Перми с заявлением о предоставлении сведений о том, действительно ли производится изъятие жилого помещения - домовладения по <адрес> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Ратановым В.М. был получен ответ от Администрации г. Перми, в котором указано, что многоквартирный жилой дом № по <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии при администрации Свердловского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из пояснений самого заявителя, полученных в судебном заседании, он еще в ДД.ММ.ГГГГ знал от соседей о судебных процессах по спорам о выкупе жилых помещений в связи с изъятием, знал о признании дома аварийным (непригодным для проживания). Однако ждал повестки из суда, такой же какие получали соседи.

В связи с этим суд считает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд. Доводы заявителя, изложенные в заявлении, о том, что о сносе дома ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку опровергаются пояснениями самого заявителя.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ратанова В. М. о признании незаконными ненормативных правовых актов, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов