Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2015 ~ М-988/2015 от 23.10.2015

Дело №

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья                                      24 ноября 2015 года

    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского отрытого акционерного общества «Печать» к Морозовой О. Ю., Васильевой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородское ОАО «Печать» обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Морозовой О. Ю., Васильевой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что Морозова О. Ю. работала в Нижегородском открытом акционерном обществе «Печать» с ДД.ММ.ГГГГ в должности киоскер. Васильева Н. А. работала в Нижегородском открытом акционерном обществе «Печать» с ДД.ММ.ГГГГ в должности киоскер. Морозова О.Ю. и Васильева Н.А. были ознакомлены с должностной инструкцией, положением о порядке проведения инвентаризации, положением об организации работы по охране труда. С Морозовой О.Ю. и Васильевой Н.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В должностные обязанности киоскера входит реализация газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров через киоски «Печать». Киоскеры принимают товар в киоски по накладным, продают его и ежедневно сдают денежную выручку по «Ведомостям на прием выручки от киоскеров». Товар постоянно находится в киоске, киоск в нерабочее время запирается на ключ, ключи есть у каждого киоскера, работающего в киоске. Периодически в киоске проводятся инвентаризации, которые могут быть плановые и внеплановые. Инвентаризация товара проводится путем сличения данных бухгалтерского учета с наличным имуществом, находящимся в киоске с учетом проданного товара, списанного, возвращенного, а также с учетом сданной выручки. ДД.ММ.ГГГГ. в киоске № по причине смены материально ответственного лица была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере № рублей. Киоскеры Морозова О.Ю. и Васильева Н.А. были уведомлены о инвентаризации, присутствовали на ней, с результатами инвентаризации ознакомлены По факту недостачи с киоскеров Морозовой и Васильевой были взяты объяснения по поводу возникшей недостачи, в которых они отрицали свою причастность к присвоению денежных средств. Часть задолженности была удержана с Морозовой О.Ю. и Васильевой Н.А. согласно ст. 248 ТК РФ. На настоящий момент сумма задолженности Морозовой О.Ю. составляет № рубля № коп., сумма задолженности Васильевой Н.А.- № рублей № копеек с учетом удержания. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников в порядке ст.239 ТК РФ, выявлено не было. Морозова О.Ю. приказом генерального директора НОАО «Печать» от ДД.ММ.ГГГГ. №-к была уволена на основании п.7 4.1 ст.81 ТК РФ. Васильева Н.А. приказом генерального директора НОАО «Печать» от ДД.ММ.ГГГГ. №-к была уволена по аналогичным основаниям. Просят взыскать в пользу НОАО «Печать» сумму задолженности с Морозовой О.Ю. в размере № руб.№ коп., с Васильевой Н.А.- сумму задолженности в размере № руб.№ коп., сумму госпошлины в размере № рублей.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчики извещались о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду заказными письмами с уведомлением, письма вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения повестки. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 245 указанного Кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Морозова О.Ю. и Васильева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ были приняты в НОАО «Печать» на должности киоскеров. Между работодателем и ответчицами при приеме на работу был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Морозова О.Ю. и ВасильеваН,А. приказами от ДД.ММ.ГГГГ были уволены по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

На основании приказа генерального директора НОАО «Печать» от ДД.ММ.ГГГГ в киоске № <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача в размере № руб.

Ответчицы по факту выявленной недостачи дали письменные объяснения, согласно которых свою вину в произошедшей недостаче отрицали.

Суд приходит к выводу о том, что Морозова О.Ю., Васильева Н.А. являются лицами, ответственными за причинение работодателю имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Исходя из приведенных норм, а также учитывая, что ответчицы работали в НОАО «Печать» в равнозначных должностях, имели одинаковый доступ к товарно-материальным ценностям, суд считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчиц в равных долях.

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

С учетом частично удержанной задолженности, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере № руб. № коп. с Морозовой О.Ю., в размере № руб. № коп. – с Васильевой Н.А.

Таким образом, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке в размере по № руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нижегородского отрытого акционерного общества «Печать» к Морозовой О. Ю., Васильевой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Нижегородского отрытого акционерного общества «Печать» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей с Морозовой О. Ю. в размере № руб. № коп., с Васильевой Н. А. в размере № руб. № коп., государственную пошлину по № рублей с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                Н.В.Шатохина