Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-3553/2013 от 21.05.2013

Федеральный судья

Аринкина Н.Л. 10-

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Синициной И.О.;

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Лисицине Г.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сотникова И.С.,

на Постановление Головинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, которым,- оставлена без удовлетворения

жалоба заявителя Сотникова И.С. о признании незаконным и необоснованным бездействия Начальника ОМВД России по Головинскому району г. Москвы Адама О.И. в рамках дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению Сотникова И.С. о совершенном преступлении.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., прокурора Шумского А.С., находящего постановление суда законным, обоснованным, просившего оставить его без изменения, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Сотников И.С. 23.10.2012. обратился в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, указав на приобретение в интернет магазине компании С**** за 17.900 рублей сварочного аппарата, который оказался неукомплектованным применительно к копии прилагаемого руководства по эксплуатации.

Это заявление было перенаправлено в ОМВД России по Головинскому району г. Москвы., куда Сотников И.С. ранее уже обращался с аналогичным заявлением.

По результатам проверки участковым уполномоченным ОМВД России по Головинскому району г. Москвы А**. было вынесено Постановление от 25.11.2012. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р**. за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Указанное постановление Сотниковым И.С. было обжаловано прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ и постановлением Заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Ф**. от 09.01.2013. - отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки. В нем, помимо прочего, прокурор указала о проведении параллельной проверки по аналогичному заявлению Сотникова И.С., а также вынесении ряда постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом этого прокурор указал на необходимость решения вопроса о соединения в одно производство материалов по заявлениям Сотникова И.С. носящих аналогичный характер.

Решения органа дознания, а также его действия и бездействие Сотников И.С. неоднократного обжаловал прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, а также в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того неоднократно обжаловал в апелляционном порядке решения, принимаемые судом по его жалобам.

Заявитель Сотников И.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе он просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД России по Головинскому району г. Москвы Адама О.И. в рамках проводимой дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ после отмены прокурором Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р**., а также неисполнение указаний прокурора о соединении материалов проверок.

Суд рассмотрел жалобу заявителя и отказал в её удовлетворении.

Суд счел установленным, что в силу многочисленных обжалований заявителем в порядке ст.ст. 124; 125 УПК РФ действий, бездействия, решений органа дознания, а также многочисленных обжалований в кассационном и апелляционном порядках решений суда, по жалобам Сотникова И.С., конкретный материал проверки был 20.12.1012. истребован из ОМВД России по Головинскому району г. Москвы, куда был возвращен 18.04.2013.

Учитывая, что отсутствие самого материала проверки исключало возможность проведения по нему дополнительной проверки, суд не усмотрел бездействия со стороны органа дознания, с учетом чего отказал заявителю в признании его незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель Сотников И.С. просит об отмене постановления суда. Он излагает и анализирует обстоятельства дела, указывая на необходимость проведения дополнительной проверки по его заявлению, а также необходимость исполнения указаний прокурора. При этом он находит сомнительной установленную судом дату поступления материала проверки в ОМВД России по Головинскому району г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Судом правильно установлен предмет обжалования, которым является бездействие Начальника ОМВД России по Головинскому району г. Москвы Адама О.И. в рамках дополнительной проверки проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Сотникова И.С., а также исполнении связанных с ней указаний прокурора.

Правильно установив, что в силу многочисленных обжалований заявителем в порядке ст.ст. 124; 125 УПК РФ действий, бездействия, решений органа дознания, а также последующих обжалований в кассационном и апелляционном порядках решений суда, конкретный материал проверки 20.12.1012. был истребован из ОМВД России по Головинскому району г. Москвы, куда был возвращен 18.04.2013., суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его жалобы, поскольку в указанный период времени орган дознания не имел возможности проведения дополнительной проверки в силу отсутствия её материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

Указания заявителя в апелляционной жалобе о наличии у него сомнений в правильности установления даты поступления материала в ОМВД России по Головинскому району г. Москвы не могут служить основанием для отмены постановления суда. Материалы по жалобе заявителя /л.д.23/ содержат сведения о передаче материалов проверки из Головинского районного суда г. Москвы именно 18.04.2013.

С учетом приведенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года по жалобе заявителя Сотникова И.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи