Заочное решение по делу № 02-3029/2023 от 19.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца Холявиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3029/23 по иску Литвинова к Манукину, ОАО АКБ «Росбанк» об освобождении имущества от ареста, -

УСТАНОВИЛ:

Литвинов М.В. обратился в суд с иском, в котором просит освободить от ареста автомобиль марки «Альфа-Ромео», хххх года выпуска, хххх.

В обоснование своих требований истец указал, что приобрел указанное транспортное средство у ответчика Манукина Г.Г. в хххх году. При обращении в органы ГИБДД за получением дубликата паспорта транспортного средства истцу стало известно, что на автомобиль наложен арест.

Представитель истца Холявина А.В. явилась в суд, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, заявленные требования полностью поддержала.

Ответчик Манукин Г.Г. и представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Учитывая, что представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, на основании ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Литвинов М.В. является автомобиля марки ххххх года выпуска, черного цвета, хххх, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства хххх года. Из пояснений истца следует, что указанный автомобиль приобретен им в хххх года у Манукина Г.Г. При обращении истца в органы ГИБДД за получением дубликата транспортного средства истцу стало известно, что на указанный автомобиль решением Пушкинского городского суда Московской области обращено взыскание в пользу ОАО АКБ «Росбанк» по иску банка к Манукину Г.Г. Однако в отношении Манукина Г.Г. исполнительные производства не ведутся, что подтверждается сведениями, размещенными в свободном доступе на официальном портале ФССП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст. 119 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд учитывает, что Литвинов М.В. возмездно приобрел спорное транспортное средство у Манукина Г.Г. до обращения взыскания на автомобиль, что указанное транспортное средство с момента приобретения его Литвиновым М.В. фактически постоянно находилось и находится в его пользовании, что Литвинов М.В. должником по исполнительному производству не является.

При таких обстоятельствах дела заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинова– удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки ххххх.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шилкин Г.А.