Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2012 ~ М-350/2012 от 20.01.2012

Дело №2-1238/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карбасникова А.В. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2011г. в 00 час. 10 мин. в <адрес> произошел съезд в кювет а/м <данные изъяты> с последующим опрокидыванием. Водитель Карбасников А.В., управлявший а/м <данные изъяты> не правильно выбрал скорость движения и не справился с управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Между Карбасниковым А.В. и ОАО ГСК «Югория» 21.12.2010 года был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства а/м <данные изъяты> (страховой полис № от 21.12.2010 года). Истец обратился за страховой выплатой в ОАО ГСК «Югория», который признал случай страховым и выплатил страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с исследованием Экспертного учреждения №1 стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате стоимости заключения об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 09.02.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Русфинанс Банк».

В судебном заседании 10.04.2012г. представитель истца Буракова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Буракова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Осовская Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что максимальный размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.н.з. <данные изъяты>, 21.12.2010г. данный автомобиль был застрахован по риску «Автокаско» в ОАО ГСК «Югория», что подтверждается полисом страхования (срок страхования с 22.12.2010г. по 21.12.2011г.).

Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты> руб., страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк».

06.06.2011г. в 00 час. 10 мин. в г<адрес> произошел съезд в кювет а/м <данные изъяты> с последующим опрокидыванием. Водитель Карбасников А.В., управлявший а/м <данные изъяты> не правильно выбрал скорость движения и не справился с управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п.2.1.1 Правил страхования ОАО ГСК «Югория» объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя) связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортного средства, дополнительным оборудованием.

Страховой случай с машиной Карбасникова А.В. объективен и нашел по делу свое подтверждение. Карбасников А.В. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, выплата по данному страховому случаю произведена ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> руб. (ущерб) + <данные изъяты> руб. (расходы на эвакуатор).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены. Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно исследованию Экспертного учреждения №1 № от 21.11.2011г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа.

Согласно отчету Экспертного учреждения №2 № от 02.08.2011г., представленному ответчиком ОАО ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа.

Определением суда от 09.02.2012г. по ходатайству ответчика ОАО ГСК «Югория» назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Экспертного учреждения №3

По заключению Экспертного учреждения №3 № от 20.03.2012г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на 06.06.2011г., составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость данного а/м на 06.06.2011г составила <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков составила <данные изъяты> руб.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его ликвидных остатков, приведенную в заключении эксперта № от 20.03.2012г. Экспертного учреждения №3, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта и ликвидных остатков транспортных средств.

Судом критически оцениваются отчеты Экспертного учреждения №1, поскольку заказчиками данных отчетов являлись стороны по делу, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению Экспертного учреждения №3 превышает 75% страховой стоимости застрахованного транспортного средства (<данные изъяты> руб.), а поврежденное транспортное средство остается у страхователя, расчет причиненного ущерба в отношении автомашины истицы определяется, как при полной гибели транспортного средства в порядке п.п. 12.6.3, 16.2 Правил КАСКО ОАО ГСК «Югория» (страховая сумма за минусом амортизационного износа и ликвидных остатков).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (страховая сумма) – <данные изъяты> руб. (амортизационный износ) –<данные изъяты> руб. (стоимость ликвидных остатков) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение)), а также расходов по составлению отчета Экспертного учреждения №1 в размере <данные изъяты> руб., имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, Правил КАСКО ОАО ГСК «Югория».

Учитывая позицию третьего лица ОО «Русфинанс банк (выгодоприобретателя по договору КАСКО), не возражавшего против перечисления страхового возмещения непосредственно стороне истца, суд полагает возможным взыскать денежные средства с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, подготовку документов, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. за оформление доверенности на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Карбасникова А.В. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» в пользу Карбасникова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко