Определение суда апелляционной инстанции от 10.02.2016 по делу № 33-1790/2016 от 18.01.2016

Судья первой инстанции: Удов Б.В.

Гр. дело № 33-1790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Новый Торговый Дом» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Новый Торговый Дом» в пользу Скрипицына В.А. заработную плату в размере *** руб. 86 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 31 коп., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере *** руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. 62 коп.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Скрипицын В.А. 14.05.2015 обратился в суд с иском к ООО «Новый Торговый Дом», в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате с 01.10.2014 по 17.03.2015 в сумме *** руб., компенсации за 5 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб., денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО «Новый Торговый Дом» *** с должностным окладом *** руб., с 01.10.2014 должностной оклад установлен в размере *** руб., однако заработная плата выплачивалась несвоевременно, *** он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом задолженность по заработной плате не выплачена, расчет при увольнении не произведен, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

05.08.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Новый Торговый Дом» по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Г*.

На основании определения от 20.01.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседания судебной коллегии 20.01.2016 и 10.02.2016 представитель ответчика ООО «Новый Торговый Дом» не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом (л.д. 81-84, 92-95); истец Скрипицын В.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку в деле отсутствует протокол судебного заседания.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Ч. 4 ст. 230 ГПК РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 05.08.2015, в котором принято обжалуемое решение, следует, что секретарем судебного заседания являлась Б*, ею же подписан указанный протокол, в то время как в решении суда от 05.08.2015 секретарем судебного заседания указан Ю*, из чего следует, что протокол судебного заседания составлен и подписан ненадлежащим лицом, то есть отсутствует, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

Рассматривая дело по иску Скрипицына В.А. к ООО «Новый Торговый Дом» по правилам суда первой инстанции без учета положений главы 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Скрипицына В.А. по следующим основаниям.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ устанавливают, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, которая предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, *** Скрипицын В.А. принят на работу в ООО «Новый Торговый Дом» на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор № *** и ответчиком издан приказ о приеме на работу № *** от *** (л.д. 6-10).

По условиям п. 3.3. трудового договора заработная плата выплачивается 2 раза в месяц в сроки: аванс - не позднее 25 числа текущего месяца, зарплата - не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем выдачи наличных денег или перечисления на указанный работником счет в банке.

*** Скрипицын В.А. уволен из ООО «Новый Торговый Дом» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) приказом № *** от ***, о чем в трудовую книжку внесены соответствующие записи (л.д. 11-16).

Согласно расчетным листкам, за спорный период с 01.10.2014 по 16.03.2015 истцу ежемесячно начислялась заработная плата в размере должностного оклада *** руб., в феврале 2015 года помимо должностного оклада начислена оплата 14 дней отпуска в сумме *** руб., при увольнении в марте 2015 года – компенсация за 32,67 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб.

Из расчетных листков и выписке по банковскому счету следует, что в соответствии со сроками выплаты заработной платы, указанными в п. 3.3. трудового договора, за октябрь 2014 год истцу перечислена заработная плата в размере *** руб., за ноябрь 2014 года – *** руб., за декабрь 2014 года – *** руб., за январь 2015 года – *** руб., за февраль 2015 года – *** руб. (л.д. 22-33, 50-53).

При таких данных, исходя из размера установленной истцу заработной платы в соответствии с трудовым договором *** руб., учитывая, что изменение размера оплаты труда сторонами в соответствии с положениями ст. 72 Трудового кодекса РФ не оформлено, ответчиком и письменными доказательствами не подтверждено, то задолженности ответчика перед истцом за октябрь 2014 года не имеется, а за период с 01.11.2014 по 16.03.2015 задолженность по начисленной заработной плате и выплат, причитающихся при увольнении, составит: за ноябрь 2014 года – *** руб. (*** руб. – *** руб.), за декабрь 2014 года – *** руб. (*** руб. – *** руб.), за январь 2015 года – *** руб. (*** руб. – *** руб.), за февраль 2015 года – *** руб. (*** руб. – *** руб.), за март 2015 года - *** руб., а всего – *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об авансировании истца и выплате ему заработной платы по его просьбе в большем размере, какими-либо письменными доказательствами не подтверждены, такие обстоятельства истцом оспариваются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, как не основанные на положениях трудового законодательства и условиях трудового договора, а также ст. 56 ГПК РФ; оснований для применения положений ст. 137 Трудового кодекса РФ об удержаниях их заработной платы при увольнении истца у работодателя не имелось, встречный иск ответчиком не заявлен.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия учитывает положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», предусматривающие, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку заработная плата, о взыскании которой просит истец, является начисленной, что подтверждено расчетными листками, истец обратился в суд за взысканием начисленной заработной платы 14.05.2015 в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, со дня увольнения ***, то есть со дня выплаты окончательного расчета, то заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку такой срок истцом не пропущен ввиду длящегося характера нарушения прав истца, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по выплате истцу начисленной заработной платы в полном объеме.

Учитывая, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет в последний день работы *** с истцом не произведен, то подлежат применению положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся сумм.

Так, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 ставка рефинансирования составляет 11%.

При таких данных, в пользу Скрипицына В.А. с ответчика ООО «Новый Торговый Дом» подлежит взысканию денежная компенсация (проценты) за период задержки выплаты заработной платы и расчета при увольнении с 17.03.2015 по 10.02.2016 за 331 день в размере *** руб. (*** руб. х 11% : 300 х 331 дн.).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования Скрипицына В.А. о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем выплатой заработка не в полном объеме, невыплатой расчета при увольнении, и удовлетворяет частично, а при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации *** рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит *** руб. ((*** руб. + *** руб.) – *** руб.) х ***% + *** руб. + *** руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года отменить,

взыскать с ООО «Новый Торговый Дом» в пользу Скрипицына В.А. задолженность по заработной плате и расчету при увольнении в размере *** рублей 17 коп., компенсацию за задержку выплат в размере *** рублей 25 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ООО «Новый Торговый Дом» госпошлину в ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ 15 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: