Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0141/2021 от 23.03.2021

Мировой судья судебного участка № 20 Дело № 11-141/2021

района Южное Бутово г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиноковой Р.А., с участием представителя истца по доверенности Попова Р.В., представителя ответчиков Виноградова И.К., Капустина Д.С., Рябова А.С., Григорьева А.П. по доверенности Цырулевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Виноградова И.К., Капустина Д.С., Рябова А.С., Григорьева А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы от 15 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Вархотова А.А. к Виноградову И.К., Капустину Д.С., Рябову А.С., Григорьеву А.П. о взыскании солидарно денежных средств по договору купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования Вархотова А.А. к Виноградову И.К., Капустину Д.С., Рябову А.С., Григорьеву А.П. о взыскании солидарно денежных средств по договору купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Виноградова И.К., Капустина Д.С., Рябова А.С., Григорьева А.П. в пользу Вархотова А.А. сумму, уплаченную за товар, в размере 19 390 руб. 00 коп., неустойку в размере 19 390 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 26 890 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. а всего взыскать – 180 670 (сто восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Виноградова И.К., Капустина Д.С., Рябова А.С., Григорьева А.П. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 663 (одной тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, с иском о взыскании солидарно денежных средств по договору купли-продажи товара – смартфона, заключенного дистанционным способом, стоимостью 19 390 руб. 00 коп., неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 19 390 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 130 000 руб., а также о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», мотивируя требования тем, что 19 декабря 2019 года истец заказал у ООО «СИСТЕМА-М» смартфон «Samsung Galaxy Note 10+», стоимость товара составила 18 990 руб. и доставка товара составила 400 руб. 00 коп. Приобретение данного товара было осуществлено истцом дистанционным способом - продажа товара по договору розничной купли-продажи на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, в том числе информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления Покупателя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора. 19 декабря 2019 года товар был доставлен курьером истцу, стоимость товара с доставкой составила 19 390 руб. 00 коп., однако при получении товара обнаружил, что смартфон имеет существенные недостатки, не работает. В адрес ООО «СИСТЕМА-М» была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответ на претензию не был получен.

Истец Вархотов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Попов Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержали, пояснив, что истец приобрел по средствам дистанционного заказа мобильный телефон. На момент покупки истцом телефона организация ООО «СИСТЕМА-М» уже не существовала, согласно сведений из ЕГРЮЛ, на лицо мошеннические действия. В связи с тем что, с ООО «СИСТЕМА-М» невозможно взыскать денежные средства, так как произошла ликвидация организации, то истец вынужден был обраться в суд с исковым требованием о взыскании солидарно с физических лиц – соучредителей денежных средств согласно закона «О защите прав потребителей». Просил также взыскать расходы за юридические услуги в размере 130 000 руб., поскольку было составлено два договора об оказании юридических услуг, заключение договора считает вынужденной мерой истца, так как истец в силу своей юридической неграмотности не смог представлять свои интересы в суде. Также истцу был нанесен моральный и физический вред, он был подавлен, рассмотрение дела затянулось, истец никак не может вернуть свои денежные средства.

Ответчики Виноградов И.К., Капустин Д.С., Рябов А.С., Григорьев А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие не просили, об отложении не ходатайствовали, отзыва на исковые требования не представили.

15 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 20 района Южное Бутово города Москвы, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просят ответчики по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе.

Заявители Виноградов И.К., Капустин Д.С., Рябов А.С., Григорьев А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Представитель заявителей по доверенности Цырулева М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово города Москвы отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Заинтересованное лицо Вархотов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Попов Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении заявителей, заинтересованного лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным при данной явке сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч.ч.2-3 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно ч.4 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с ч.ч.3-4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. № 612, потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии с п.27 Правил продажи товаров дистанционным способом, в случае если покупателю передается товар с нарушением условий договора, касающихся количества, ассортимента, качества, комплектности, тары и (или) упаковки товара, покупатель может не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что в 19 декабря 2019 года истец дистанционным способом оформил заказ на товар – смартфон «Samsung Galaxy Note 10+», стоимость товара составила 18 990 руб. и доставка товара составила 400 руб. 00 коп., итого цена заказа составила 19 390 руб. 00 коп.

19 декабря 2019 года истец оплатил данный заказ на сумму 19 390 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком, выданным ООО «СИСТЕМА-М» (л.д. 29).

Также истцу был выдан ООО «СИСТЕМА-М» гарантийный талон на смартфон «Samsung Galaxy Note 10+» сроком 12 месяцев (л.д. 30).

Однако потребителю при вскрытии упаковки выявлено, что доставленный товар - смартфон «Samsung Galaxy Note 10+» имеет существенные недостатки, не включается.

Истцом в адрес ООО «СИСТЕМА-М» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответ на претензию получен не был.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «СИСТЕМА-М» 15 апреля 2019 года ликвидировано.

На основании ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

26 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 20 района Южное Бутово города Москвы производство по гражданскому делу №2-284/2020 по исковому заявлению Вархотова А.А. к ООО «СИСТЕМА-М» о защите прав потребителей прекращено (л.д. 46).

По запросу суда из ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира получена развернутая выписка в отношении ООО «СИСТЕМА-М», с указанием данных соучредителей общества (л.д. 82-93).

Ввиду того, что истцом предоставлены документы, подтверждающие продажу смартфона «Samsung Galaxy Note 10+» именно ООО «СИСТЕМА-М», а поскольку вышеуказанное общество ликвидировано, суд первой инстанции счел необходимым возложить обязанность по возврату денежных средств, уплаченных на товар в порядке субсидиарной ответственности на соучредителей ООО «СИСТЕМА-М» Виноградова И.К., Капустина Д.С., Рябова А.С., Григорьева А.П.

Согласно ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение которых продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Разрешая требование истца о присуждении в его пользу неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 333 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, счел необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 19 390 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчиков, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, мировой судья исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что ООО «СИСТЕМА-М» 15 апреля 2020 года ликвидировано - исключено из ЕГРЮЛ.

На основании ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Соучредителями ООО «СИСТЕМА-М» являлись Виноградов И.К., Капустин Д.С., Рябов А.С., Григорьев А.П.

В силу ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст.ст.322-323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии со ст.ст.3, 44 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ (в ред. от 04.11.2019г., с изм. от 07.04.2020г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Установив, что ответчики имели возможность и фактически определяли действия ООО «СИСТЕМА-М», учитывая, что неосуществление надлежащего контроля за деятельностью юридического лица со стороны учредителя – неисполнение предусмотренных уставом юридического лица обязанностей, заключение генеральным директором, выступающим от имени и в интересах юридического лица, сделок, повлекших нарушение прав потребителя, а также приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечение к субсидиарной ответственности ответчиков, в солидарном порядке перед потребителем и принимая во внимание, что заявленные требования потребителя остались без удовлетворения, истец использовал возможные досудебные способы урегулирования спора, но ответчиками после принятия иска к производству суда требования истца оставлены без внимания, то есть в добровольном порядке все требования потребителя ответчиками не удовлетворены, взыскал с ответчиков в пользу истца штраф в пользу истца в размере 26 890 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 100 000 руб. в качестве возмещения понесенных издержек истца по оказанию ему юридических услуг разумной и соотносимой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу государства.

В соответствии с, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, мировой судья взыскал с ответчиков солидарно в пользу государства государственную пошлину в размере 1 663 руб. 40 коп.

С вышеуказанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, 19 декабря 2019 года истец дистанционным способом оформил заказ на покупку смартфона «Samsung Galaxy Note 10+», стоимость которого составила 18 990 руб. Стоимость доставки указанного товара составила 400 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма заказа составила 19 390 руб. 00 коп. и была уплачена истцом в полном объеме.

Также истцу был выдан ООО «СИСТЕМА-М» гарантийный талон на смартфон «Samsung Galaxy Note 10+» сроком 12 месяцев (л.д. 30).

Однако Вархотовым А.А при вскрытии упаковки выявлено, что доставленный товар - смартфон «Samsung Galaxy Note 10+» имеет существенные недостатки, не включается.

Истцом в адрес ООО «СИСТЕМА-М» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

В отзыве на указанную претензию ООО «СИСТЕМА-М» сообщило истцу о том, что ликвидировано 15.04.2019 года. Основным видом деятельности данной организации являлся – 18.12 Прочие виды полиграфической деятельности. С момента регистрации и до момента ликвидации ООО «СИСТЕМА-М» никогда не занималось продажей телефонов через интернет-магазины. ООО «СИСТЕМА-М» никогда не было зарегистрировано по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., д. 18, оф. 677Б. Печать, которая стоит на товарном чеке никогда не принадлежала ООО «СИСТЕМА-М»

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Система-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 февраля 2016 года, адресом местонахождения юридического лица является адрес: г. Муром, ул. Артема, д. 29, кв. 13. Учредителями ООО «СИСТЕМА-М» являются Виноградов И.К., Капустин Д.С., Рябов А.С., Григорьев А.П. Основным видом деятельности указанной организации является – Прочие виды полиграфической деятельности, дополнительный вид деятельности – Производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары. 15 апреля 2019 года ООО «СИСТЕМА-М» ликвидировано, сведения о данной организации исключены из ЕРГЮЛ.

Согласно ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

В силу положений ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 ФЗ N 1239 от 08.08.2011 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из письменных материалов дела ООО «СИСТЕМА-М» прекратило свою деятельность 15 апреля 2019 г., т.е. до момента приобретения истцом товара, а также до момента обращения истца с досудебной претензией о возврате денежных средств и до обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими по законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно положениям ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату приобретения товара, обращения истца с претензией к ответчику, а также на дату обращения в суд с настоящим иском, в отношении ООО «СИСТЕМ – М» 15 апреля 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Сведений о том, что какие-либо права и обязанности данного юридического лица были переданы иным лицам, либо организациям, не имеется.

Таким образом, правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей ООО «СИСТЕМА-М» не имеется.

При этом, суд учитывает, что оттиск печати, представленный ответчиками имеет существенные отличия от печати на товарном чеке и гарантийном талоне, представленными истцом.

При указанных установленных судом обстоятельствах и в силу приведенных выше положений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи от 15 октября 2020 года и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчикам в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы от 15 октября 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вархотова А.А. к Виноградову И.К., Капустину Д.С., Рябову А.С., Григорьеву А.П. о взыскании солидарно денежных средств по договору купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов – отказать.

Судья Н.А. Кабанова