Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13404/2015 от 17.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Ивлева Е.В.

гр.д. № 33-13404

14 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Солошенко Е.И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г., которым постановлено:

Отказать истцу Солошенко Е.И. в удовле­творении заявления о восстановлении ей процессуального срока на обжа­лование решения суда от …. по гражданскому делу № ….;

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от …. исковые требования Солошенко Е.И. к ЖСК «Чертаново-10» были удовлетворены частично. Справка о составлении решения в окончательной форме датирована … Представитель ЖСК получил решение …; Солошенко Е.И. получила решение … обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения …

… Солошенко Е.И. обратилась в Московский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просила о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение, указав, что не знала, когда решение вынесено в окончательной …

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от … апелляционная жалоба Солошенко Е.И. была возвращена с указанием на то, что она не просила восстановить срок на её подачу. Представителю ЖСК срок на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся по делу судебное постановление восстановлен определением от … с указанием на то, что копия решения представителем ЖСК была получена за неделю до вступления решения в законную силу, что недостаточно для составления и подачи в суд мотивированной апелляционной жалобы; представитель ЖСК дважды обращался в суд с данными жалобами, которые возвращались ему по процессуальным основаниям …

Солошенко Е.И. в судебном заседании поддержала поданное заявление. Представитель ЖСК в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Солошенко Е.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение, суд руководствовался ст.112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При разрешении заявления суд отметил, что решение суда в окончательной форме было составлено … в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда … Солошенко Е.И. присутствовала, о сути решения знала; представитель ЖСК получил решение …; Солошенко Е.И. также могла получить решение в рабочие дни суда после …., но не сделала этого без уважительных причин; получив решение …., имела ещё 4 дня для подачи апелляционной жалобы, которую подала только …. в Московский городской суд, не указав уважительных причин пропуска срока для её подачи.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для восстановления Солошенко Е.И. пропущенного процессуального срока для обжалования состоявшегося по делу решения в суд апелляционной инстанции, поскольку ею не было представлено достаточных доказательств невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые судом первой инстанции не были приняты во внимание. Судебная коллегия учитывает доводы жалобы Солошенко Е.И. о том, что дело в канцелярию районного суда после вынесения решения не сдавалось, ей дело для ознакомления не выдавали, поэтому она была вынуждена обратиться с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на её подачу в Московский городской суд, заявить отвод судье; копию состоявшегося по делу решения суда она получила ….; …. ею было подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием вышеизложенных обстоятельств, которые суд при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы во внимание не принял; определением от …. жалобу возвратил, необоснованно указав, что она не подавала заявление о восстановлении срока на её подачу. Представителю ЖСК срок на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся по делу судебное постановление восстановлен определением суда от …. с указанием на то, что копия решения представителем ЖСК была получена за неделю до вступления решения в законную силу … что недостаточно для составления и подачи в суд мотивированной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемое истцом определение законным и обоснованным, считает необходимым его отменить. Одновременно, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, невозможность рассмотрения поданных сторонами апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым восстановить Солошенко Е.И. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от … поскольку установленный законом срок для обжалования решения истцом был пропущен по уважительным причинам.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г. отменить.

Восстановить истцу Солошенко Е.И. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от …

Материалы дела направить в Чертановский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи