Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13635/2014 от 22.04.2014

Судья Городилов А.Д.

Гр.дело № 33-13635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ***** А.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ***** А.И. к начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ***** А.Н. о взыскании морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

***** А.И. обратился в суд с иском о взыскании ***** рублей в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры МО, мотивируя тем, что *****г., *****г. в прокуратуру области поступили обращения о проведении проверки соблюдения в ГСУ ГУ МВД РФ по МО порядка рассмотрения обращений граждан, поскольку начальником ГСУ ГУ МВД РФ по МО *****г. в ответе указаны сведения, не соответствующие действительности. На обращения получены ответ не по существу поставленных вопросов, более того, в части доводов о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан обращения в нарушение п.6 ст. 8 ФЗ от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» были направлены в ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области, то есть в орган, чьи действия обжаловались.

В судебное заседание истец ***** А.И. явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования.

Представитель Прокуратуры Московской области по доверенности ***** Е.А. в судебное заседание явилась, представила письменное возражение, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ***** А.И., ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение сроков рассмотрения обращения, нарушение ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», не дан ответ по части доводов обращений, обращение направлено в орган, действия которого оспариваются, в заявлении были указаны признаки преступления, по которым заявитель просил провести проверку в рамках УПК. Указанные нарушения нанесли заявителю моральный вред, в результате чего истец с нервным потрясением 10 дней находился на стационарном лечении.

Истец ***** А.И. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ***** Е.А. в судебное заседание коллегии явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что в Прокуратуре Московской области 03 июля 2013 г., 25 июля 2013 г. были зарегистрированы два аналогичных обращения ***** А.И. о несогласии с ответом заместителя начальника ГУ МВД РФ по МО - начальника ГСУ ***** А.В. от *****г., данного по результатам проверки указанных ***** А.И. фактов нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела №*****.

По результатам рассмотрения обращения начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции в установленный законом месячный срок 02 августа 2013 г. заявителю дан ответ, в части доводов о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, заявления ***** А.И. направлены в ГУ МВД РФ по МО, поскольку руководителем ГУ МВД РФ по МО ответ ***** А.И. не давался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст.ст.10;29 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»; ст. ст. 151, 1064; 1069 ГК РФ; ст. ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что судебной защите подлежит только нарушенное право, а права и законные интересы ***** А.И. не нарушены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ***** А.Н. нанесли вред здоровью, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения требований закона при рассмотрении обращений, истец в апелляционной жалобе указывает, что неправомерные действия причинили ему моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья, а именно, нахождение в состоянии нервного потрясения на стационарном лечении в неврологическом отделении ЦКБ № 1 ОАО «РЖД», что подтверждается выписным эпикризом из названного лечебного учреждения.

Как следует из материалов дела, истец ***** А.И. действительно в период времени с *****года по *****года находился на стационарном лечении в ЦКБ № 1 ОАО «РЖД» с диагнозом: остеохондроз, деформирующий остеоартроз,, остеопороз с поражением межпозвоночных дисков шейного отдела, плече-лопаточный периартрит справа.

Между тем, нахождение в лечебном учреждении с указанным выше диагнозом не свидетельствует само по себе о том, что ухудшение состояния здоровья было вызвано именно действиями ответчика.

Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Имевшие место нарушения, допущенные ответчиком, на которые ссылается истец, не являются самостоятельным основанием для компенсации морального вреда при отсутствии совокупности всех элементов, необходимых для наступления ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной сводятся к изложению оснований иска, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

3