Мотивированное решение от 11.07.2016 по делу № 02-5536/2016 от 31.05.2016

дело № 2-5536/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Савеловский районный суд адрес  

в составе председательствующего судьи фио 

при секретаре фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда РФ Федеральный третейский суд от дата по делу о взыскании с фио в пользу фио сумм задолженности,

установил:

заявитель фио обратился в суд с требованиями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда РФ Федерального третейского суда от дата по делу № ...о взыскании с должника фио в пользу фио суммы основного долга путем обращения взыскания на имущество: капитальное строение (дом), выполненный из кирпича и с монолитно-кирпичными перекрытиями, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадью 481 кв.м, расположенное по адресу: адрес, Сухаревский с.о., вблизи адрес, участок 402 (кадастровый номер 50:12:телефон:0408), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3 850 кв.м, оставив имущество за фио 

Одновременно указанным решением третейского суда признано право собственности фио на капитальное строение (дом), выполненный из кирпича и с монолитно-кирпичными перекрытиями, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадью 481 кв.м, расположенное по адресу: адрес, Сухаревский с.о., вблизи адрес, участок 402 (кадастровый номер 50:12:телефон:0408), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3 850 кв.м.

Решением третейского суда также постановлено: взыскать с фио в пользу фио сумма суммы займа по договору займа от дата; взыскать третейский сбор сумма

        Свои требования заявитель мотивирует тем, что решением постоянно действующего третейского суда удовлетворены требования о взыскании сумм задолженности. Однако решение суда должник в указанной части не исполняется. В связи с чем возникла необходимость в получении исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании денежных сумм.

        В судебное заседание представитель заявителя по доверенности фио явился, доводы заявления поддержал.

        Должник фио в судебное заседание также явился, доводы заявления поддержал, указав, что получил от взыскателя сумма для строительства дома. Кроме того, с учетом договоров цессии, получил от фио для ведения и развития бизнеса на адрес денежные средства в размере: сумма, сумма, сумма, сумма, сумма. Однако в связи с тем, что компания не смогла выйти на необходимые к развитию мощности, денежные средства им возвращены не были. В связи с чем он согласен передать взыскателю недостроенный жилой дом и возместить оставшуюся сумма долга в размере сумма Однако денежных средств для возврата денег не имеет.

        Выслушав представителя заявителя и должника, проверив материалы дела, суд руководствуется следующим.

        Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

        В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

        Как установлено в судебном заседании и следует из решения третейского суда от дата, должник фио, с учетом договоров цессии, по которым взыскателем были выкуплены его долги,  получил от фио для ведения и развития бизнеса на адрес денежные средства в размере: сумма, сумма, сумма, сумма, сумма. Также по договору займа от дата получил сумма для строительства жилого дома по вышеуказанному адресу.

Денежные средства по договору займа с взыскателем от дата должником получены на срок до дата.

Как пояснил представитель взыскателя, денежные средства в сумме сумма должник получил на строительство жилого дома.

        Денежные средства сумма, сумма, сумма, сумма, сумма также были получены у иных лиц по договорам займов. Однако впоследствии указанные долги фио были выкуплены взыскателем по договорам цессии.

        В судебном заседании также установлено, что денежные средства в заявленном объеме были получены должником для ведения и развития бизнеса в Испании. Между участниками указанного бизнес проекта, основателем которого был должник, было предусмотрено, что в случае неудачи, должник фио рассчитается по долгам имеющимся у него в распоряжении и недостроенным жилым домом по вышеуказанному адресу.

Поскольку проект не был удачен, организованная должником компания не вышла на окупаемые мощности, участниками бизнес проекта было принято решение о реализации имущества должника, а именно – недостроенного жилого дома.

Взыскатель фио обратился в третейский суд с вышеуказанными требованиями.

Решением постоянно действующего третейского суда РФ от дата по делу № ... по делу постановлено решение, о взыскании с должника фио в пользу фио суммы основного долга путем обращения взыскания на имущество: капитальное строение (дом), выполненный из кирпича и с монолитно-кирпичными перекрытиями, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадью 481 кв.м, расположенное по адресу: адрес, Сухаревский с.о., вблизи адрес, участок 402 (кадастровый номер 50:12:телефон:0408, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3 850 кв.м, оставив имущество за фио 

Одновременно указанным решением третейского суда признано право собственности взыскателя фио на капитальное строение (дом), выполненный из кирпича и с монолитно-кирпичными перекрытиями, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадью 481 кв.м, расположенное по адресу: адрес, Сухаревский с.о., вблизи адрес, участок 402 (кадастровый номер 50:12:телефон:0408, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3 850 кв.м.

Решением третейского суда также постановлено: взыскать с фио в пользу фио сумма суммы займа по договору займа от дата; взыскать третейский сбор сумма

Заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскании денежных средств в сумме сумма по договору займа от дата. Вместе с тем, указанный договор суду при постановлении определения предъявлен не был.

Действительно, как подтвердил в судебном заседании должник фио решение им не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания денежных средств.

Проверяя доводы заявления, суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку оснований полагать, что сумма денежных средств по договорам займа, равно как и по договорам цессии, указанным в третейском решении, в действительности была передана заявителем должнику, исходя из размера денежных средств, а также порядка их передачи (по распискам), у суда не имеется.

Более того, суд критически относится к представленной в материалы дела собственноручной расписки должника фио в получении денежных средств в сумме сумма (л.д. 12), поскольку никаких достоверных доказательств законности происхождения сумм займа и наличия указанной суммы в распоряжении заявителя на дату заключения договора, заявителем не представлено, материалами дела не подтверждено.

Доказательств в подтверждение получения дохода в заявленной сумме и уплате налога с полученного дохода в спорной сумме, заявителем также не представлено.

Кроме того, суд полагает, что по существу между участниками договора отсутствует спор о взыскании денежных средств. Должник не лишен права выплачивать денежные средства добровольно, погашая признанную им задолженность. Стороной взыскателя в материалы дела не представлено ни одного подлинного документа по заявленному требованию, равно как и доказательств наличия и получения денежных средств должником по различным договорам займа с иными сторонами.

Суд также полагает, что принятое решение третейского суда постановлено в нарушение основополагающих принципов российского права, поскольку третейским судом не проверена природа происхождения денежных средств, не установлен факт передачи денежных средств, не установлено наличие или отсутствие спора между сторонами по денежным обязательствам, не проверен и не установлен факт получения денежных средств и заключения многочисленных договоров в получении денежных средств, расчетов по ним, равно как и в отсутствие законных оснований постановлено решение о признании права собственности на объект недвижимости за взыскателем – жилой дом, что противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.