Определение суда апелляционной инстанции от 06.02.2014 по делу № 33-6521/2014 от 05.02.2014

Судья: Игонина О.Л.

Дело № 33-6521/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                     06 февраля  2014 года 

Судебная коллегия по  административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей  Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Петрове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

материал по частной жалобе председателя Правления СНТ «***» *** В.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым отказано в принятии заявления председателя Правления СНТ «***» *** В.А. об оспаривании Предписания №*** об устранении нарушений лесного законодательства от 21.11.2013года и возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Председатель правления СНТ «***» *** В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании Предписания № *** об устранении нарушений лесного законодательства от 21.11.2013 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе *** В.А. ставит вопрос об отмене данного определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Явившаяся в судебное заседание представитель  *** В.А. по доверенности *** А.В., поддержала доводы жалобы.

 В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 134 ГПК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд пришел к выводу,  что заявленные *** В.А. требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется иной установленный федеральным законом (КоАП РФ) судебный порядок для разрешения заявленных требований.

Однако с данными выводами суда первой инстанции   судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

 Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования,  а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

  Между тем, из материалов дела  не усматривается, что оспариваемое предписание вынесено в рамках производства дела об административном правонарушении и неразрывно связано с делом об административном правонарушении в отношении *** В.А.

Данное обстоятельство также не следует из указания в предписании должностного лица на факт возбуждения  отношении *** В.А. дела об административном правонарушении.

Заявитель обратился с заявлением  об оспаривании Предписания, вынесенного в отношении него должностным лицом.  

Таким образом, заявление *** В.А. об оспаривании бездействии должностного лица  подлежит рассмотрению в соответствие с нормами главы 25 ГПК РФ, а  определение суда подлежит отмене.

        С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2013  ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░  *** ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: