Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43640/2023 от 20.09.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-863/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-43640/2023

УИД 77RS0011-02-2022-005261-90

Апелляционное определение

16 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика адрес сельскохозяйственный банк» по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, в редакции определения Коптевского районного суда адрес об исправлении описки от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шевцова Александра Николаевича к Акционерному Обществу «Россельхозбанк» удовлетворить.

Признать прекращенным договор № 1363000/0040-9/2 поручительства физического лица от 03 июня 2013 года,

установила:

Истец Шевцов Александр Николаевич обратился в суд к ответчику адрес с иском о признании договора поручительства прекращенным, освобождении от обязательств по договору перед адрес, обосновывая тем, что 03 июня 2013 года между Шевцовым А.Н. и адрес был заключен договор №136300/0040-9/2 поручительства физического лица в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика ООО «СП «Курганская птицефабрика» по договору № 136300/0040 об открытии кредитной линии (далее – кредитный договор), по которому решением Коптевского районного суда адрес по делу № 2-11/2018 от 26.06.2018 долг по данному кредитному договору солидарно взыскан с основного должника ООО «СП «Курганская птицефабрика» и с поручителей фио, фио, фио, ООО «ЗауралАгроИнвест», ООО «ТК СтройИндустрия», ООО «Агромаркет-Инвест» и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее основному заемщику (21 нежилое здание и земельный участок). Основным обеспечением по кредиту является залог недвижимого имущества, страхование обеспечения являлось обязательным условием сохранности предмета залога, что следует из условий выдачи кредита, с которыми Шевцов А.Н. был ознакомлен и при заключении договора поручительства придавал указанному договору залога существенное значение как основному обеспечительному обязательству, исходил из действительности этого договора, фактического наличия заложенного имущества и добросовестного контроля за предметом залога со стороны адрес. Истец, оценив свои риски, разумно рассчитывал, что в случае предъявления к нему солидарных требований он может получить возмещение из стоимости заложенного имущества. В отношении заемщика ООО «СП «Курганская птицефабрика» Арбитражным судом введена процедура наблюдения, 21.05.2018 - конкурсное производство, требования адрес включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП «Курганская птицефабрика» как обеспеченных залогом имущества должника в размере 208 989 541 руб. В виду необеспечения действий по страхованию и сохранности предмета залога в деле о банкротстве основного заемщика, допущена утрата части зданий, ухудшение их технического состояния, так как с 2020 года они стоят без кровли и восстановлению не подлежат. Коптевским районным судом адрес установлена стоимость предмета залога в размере 410 000 000 руб., затем аналогичная стоимость утверждена в деле о банкротстве основного заемщика, но после разрушений ответчиком произведена переоценка предмета залога и стоимость имущества установлена в размере 110 054 421 руб., что меньше более чем на 300 000 000 руб. Истец полагает, что в деле о банкротстве адрес не предпринял своевременных мер к реализации залогового имущества (положение о публичных торгах утверждалось полтора года) и его сохранности, страховое покрытие могло обеспечить банку возвратность кредита, которое стало невозможно за счет разрушенных зданий, что привело к увеличению его ответственности как поручителя. Ответчик к иным поручителям требования не предъявлял, физические лица признаны банкротами, а поручитель ООО «Агромаркет-Инвест» исключено из ЕГРЮЛ налоговой инспекцией в административном порядке. Утрата возможности обеспечить возвратность кредита за счет части предмета залога по обстоятельствам, за которые отвечает кредитор, влечет ухудшение положения поручителя фио, поскольку он в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора поручительства, так как при погашении основного обязательства будет лишен возможности получить возмещение за счет заложенного имущества, поскольку ответчик как залогодержатель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, был обязан контролировать наличие заложенного имущества, проверять его сохранность, обеспечить страхование объектов залога от воздействия стихии.

Истец Шевцов Александр Николаевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Шевцовой О.С., которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, направил письменные возражения на иск, указывая, что имущество уничтожено вследствие ураганного ветра, а не действий банка, ссылается на преюдициальность принятого решения по гражданскому делу № 2-11/2018, которым установлен размер ответственности поручителя, что невозможность реализации предмета залога не влияет на объем ответственности поручителя, так как поручитель обязан отвечать отдельно исходя из объема принятого на себя обязательства.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также процессуального - нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судебная коллегия определением от 10 октября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия определением от 10 октября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения. /том 2 л.д. 314-136 /

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 03.06.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» (заемщик) был заключен договор № 136300/0040 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в кредит в размере 138 902 175 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых (п.1.1. - 1.3. кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен 15.03.2018 (п. 1.5. кредитного договора). /т.1 л.д.15-37/

Дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2013 кредитором и заемщиком изменен срок предоставления кредита, установлен сторонами до 15.11.2013. /том 1 л.д. 38/

Дополнительным соглашением № 2 от 17.04.2014 кредитором и заемщиком изменен график погашения (возврата) основного долга. /том 1 л.д.39-40/

Дополнительным соглашением № 3 от 05.05.2014 кредитором и заемщиком внесены изменения в порядок начисления комиссии за обслуживание кредитной линии (п.1.3.2 кредитного договора). /том 1 л.д. 41/

Дополнительным соглашением № 4 от 10.07.2014 кредитором и заемщиком внесены изменения в п.6.17.8 кредитного договора. /том 1 л.д.42/

Дополнительным соглашение № 5 от 25.12.2014 кредитором и заемщиком изменен график погашения (возврата) основного долга. /л.д.43-47/

Дополнительным соглашением № 6 от 28.12.2015 изменен график погашения (возврата) основного долга и срок уплаты процентов за пользование кредитом. /том 1 л.д.48-49/

Дополнительным соглашением № 7 от 30.09.2016 изменен график погашения (возврата) основного долга. /том 1 л.д. 50-51/

Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение ответчиком ООО «СП «Курганская птицефабрика» своих обязательств, возникших из договора № 136300/0040 об открытии кредитной линии от 03.06.2013 обеспечивалось по договору 136300/0040 -7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка от 03.06.2013 в отношении недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 160 432 013 руб. /т.1 л.д.65-85/ Договоренности сторон в части обеспечения кредита дополнены дополнительным соглашением № 7 от 30.09.2016 к кредитному договору. /том 1 л.д. 89-104/

Материалами дела подтверждается, что 03.06.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и Шевцовым Александром Николаевичем заключен договор поручительства физического лица № 136300/0040-9/2 /том 1 л.д. 52-60/, 17.04.2014 между кредитором и поручителем подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства, в соответствии с которым стороны внесли изменения в график погашения кредита (основного долга) /том 1 л.д. 61-62/, а также 25.12.2014 подписано дополнительное соглашение №2 к договору поручительства №136300/0040-9/2 физического лица от 03.06.2013, в соответствии с которым стороны внесли изменения в график погашения основного долга, установив, что первый платеж по погашению основного долга исчисляется с 24.10.2014. /том 1 л.д. 63-64/

Материалами дела также подтверждается, что 03.06.2013 ОАО «Россельхозбанк» были заключены договоры поручительства с фио, фио

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства с физическими лицами, Шевцов А.Н., фио и фио обязались отвечать в полном объеме перед адрес за исполнение ООО «СП «Курганская птицефабрика» своих обязательств по договору № 135300/0040 об открытии кредитной линии от 03.06.2013, при этом поручительство обеспечивает исполнение ООО «СП «Курганская птицефабрика» в полном объеме обязательств по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с договором об открытии кредитной линии.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители Шевцов А.Н., фио и фио отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, указанных в п.1.2 договора.

Таким образом, согласно условиям договора № 136300/0040 об открытии кредитной линии от 03.06.2013, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 28.12.2015 (п.1.3) обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является в совокупности поручительство физических и юридических лиц, а также договор залога недвижимости № 136300/0040-7.11, по которому залогодержателем является адрес. Исходя из условий выдачи кредита залог является основным обеспечением по кредиту, страхование обеспечения обязательно в аккредитованных адрес учреждениях (письмо № 063-23-24/3022 от 30.04.2013).

Решением Коптевского районного суда адрес от 26.06.2018 по делу № 2-11/2018 постановлено: «Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» к ООО «СП «Курганская птицефабрика», ООО «Торговая компания СтройИндустрия», ООО «Агромаркет-Инвест», Копытину фио, Шевцову Александру Николаевичу, фио о взыскании задолженности по договору №1363000/0040 об открытии кредитной линии от 03 июня 2013 года – удовлетворить в части. Взыскать солидарно с ООО «СП «Курганская птицефабрика», ООО «Торговая компания СтройИндустрия», ООО «Агромаркет-Инвест», фио задолженность по основному долгу по договору № 136300/0040 об открытии кредитной линии от 03.06.2013 в размере 62 125 000 руб. Взыскать солидарно с ООО «СП «Курганская птицефабрика», ООО «ТК СтройИндустрия», ООО «Агромаркет-Инвест», фио, фио. фио задолженность по основному долгу по договору № 136300/0040 об открытии кредитной линии от 03.06.2013 в размере 75 452 175 руб. В удовлетворении иска адрес к Шевцову А.Н.. фио о взыскании суммы основного долга, процентов, комиссий, пени в остальной части - отказать. В удовлетворении иска адрес к фиоБ, о взыскании процентов, комиссии, пени в остальной части требований - отказать. Взыскать солидарно с ООО «СП «Курганская птицефабрика», ООО «ТК СтройИндустрия», ООО «Агромаркет-Инвест» задолженность по договору № 136300/0040 об открытии кредитной линии от 03.06.2013 в размере  67 219 823 руб.11 коп. из них: проценты за пользование кредитом в размере        62317666 руб. 28 коп., комиссия за обслуживание кредитной линии в сумме 2 094 705 руб. 69 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2 807 451 руб. 14 коп. В удовлетворении исковых требований адрес к ООО «СП «Курганская птицефабрика», ООО «ТК СтройИндустрия», ООО «Агромаркет-Инвест» о взыскании пени в остальной части отказать. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «СП «Курганская птицефабрика» и заложенное адрес на основании договора №136300/0040-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес: нежилое здание 45:25:030702:154, литер А,А1, площадь 1469,2 кв.м; нежилое здание 45:25:030702:239, литер Б,Б1, площадь 234,3 кв.м; нежилое здание 45:25:030702:161, литер В, площадь 73,1 кв.м; нежилое здание 45:25:030702:159, литер Д,Д, площадь 394,4 кв.м; нежилое здание 45:25:030702:162, литер Е, площадь 1727,8 кв.м; нежилое здание 45:25:030702:163, литер Ж, площадь 673,4 кв.м; нежилое здание 45:25:030702:240, литер З,З1, площадь 698,3 кв.м; нежилое здание 45:25:030702:157, литер К, площадь 278,6 кв.м; нежилое здание 45:25:030702:211, литер И, площадь 252,7 кв.м; нежилое здание 45:25:030702:156, литер Л,Л1, площадь 1692,7 кв.м; нежилое здание 45:25:030702:241, литер М,М1,М2,М3 площадь 1117,8 кв.м; нежилое здание 45:25:030702:403, литер Н, площадь 364,4 кв.м; нежилое здание 45:25:030702:158, литер О, площадь 1712,7 кв.м; нежилое здание 45:25:030702:165, литер П, площадь 698,4 кв.м; нежилое здание 45:25:030702:243, литер Р,Р1,Р2,Р3,Р4,Р5,Р6,Р7 площадь 349,3 кв.м; нежилое здание 45:25:030702:166, литер Т, Т1 площадь 2934,9 кв.м; нежилое здание 45:25:030702:167, литер У, площадь 1741,5 кв.м; нежилое здание 45:25:030702:175, литер Ф, площадь 1724,8 кв.м; нежилое здание 45:25:030702:155, литер Х, площадь 845,9 кв.м; нежилое здание 45:25:030702:174, литер Ц,Ц1, площадь 1797,1 кв.м; нежилое здание 45:25:030702:173, литер Ч,Ч1,Ч2, площадь 1455,0 кв.м; земельный участок 45:25:030702:5, общей площадью 140 222,00 кв.м, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 328 107 760 руб. В удовлетворении встречного искового заявления фио о признании договора поручительства ничтожной/недействительной сделкой отказать. Взыскать солидарно с ООО «СП «Курганская птицефабрика», ООО «Торговая компания СтройИндустрия», ООО «Агромаркет-Инвест», фио, фио, фио в пользу адрес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере       60 000 руб. /том 1 л.д. 105-122/

Как следует из материалов дела, в отношении основного должника ООО «СП «Курганская птицефабрика» возбуждено дело о банкротстве, 21.05.2018 введено конкурсное производство.

Из материалов дела также следует, что 13.05.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении Шевцова Александра Николаевича в пользу адрес с иском о взыскании задолженности по кредитным платежам в общем размере 75 487 936 руб. 97 коп.

30.01.2020 адрес как залоговым кредитором утверждено положение о продаже имущества должника посредством публичного предложения, установлена начальная продажная стоимость имущества 377 840 970 руб. (снижения на 10% от первоначальной цены продажи), цена отсечения 335 585 640 руб. /том 1 л.д. 169-180/

10.04.2020 из-за урагана (акты комиссионного обследования от 07.04.2019, 10.04.2020, 06.05.2022) было повреждено залоговое имущество, сорвана кровля на 7 объектах, что подтверждается фотоматериалами, кровля зданий восстановлена частично. /том 1 л.д.130-164/

Как указывает истец, объекты недвижимости не были застрахованы, в связи с чем восстановление кровли стало невозможным за счет страхового покрытия, при этом здания, простоявшие без кровли в течение трех лет, утратили инвестиционную привлекательность, не могут быть восстановлены, а стоимость предмета залога уменьшилась по положению адрес от 23.05.2022 на 299 998 679 руб. (410 035 200 руб. -110 054 421 руб.), поскольку как следует из материалов дела, 23.05.2022 адрес утверждено новое положение о продаже имущества посредством публичного предложения на основании переоценки предмета залога в виду имеющегося ухудшения состояния залогового имущества, где стоимость предмета залога определена в размере 110 054 421 руб. /том 1 л.д. 181-193/

Истец в суде первой инстанции просил признать договор поручительства физического лица №136300/0040-9/2 от 03 июня 2013 года прекращенным, заключенный между Шевцовым А.Н. и адрес, а также освободить фио от обязательств по договору перед адрес.

Судебная коллегия, рассматривая данное дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч.ч. 1-2 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решение Коптевского районного суда адрес от 26.06.2018 по делу № 2-11/2018 вступило в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шевцов А.Н. как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании задолженности, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе, установленные судом факты, в том числе, факт наличия поручительства, поскольку действительность договора поручительства являлась предметом судебной оценки, судебный акт вступил в законную силу, не отменен и не пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, имеет обязательное значение, в том числе и для истца.

Судебная коллегия отмечает, что истец ставит в зависимость существование поручительства от реализации или нереализации залогового имущества должника, однако исполнение обязательств по погашению задолженности перед адрес установлено судом и является самостоятельным обязательством, в том числе, фио, так как он является поручителем ООО СП «Курганская птицефабрика».

Доводы истца о том, что при заключении договора поручительства он рассчитывал на получение возмещения за счет имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору от 03.06.2013, судебная коллегия отклоняет, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что имущество было повреждено в результате ухудшения погодных условий (ураганный ветер), на что не мог повлиять залогодержатель, кроме того, в отношении залогодателя ООО СП «Курганская птицефабрика» Арбитражным судом адрес возбуждено дело №а34-11665/2016 о несостоятельности (банкротстве), определением от 20.12.2018 конкурсным управляющим утвержден фио, в силу п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца фио о том, что изменение стоимости заложенного имущества произошло по зависящим от кредитора обстоятельствам не основано на законе, договоре и обстоятельствах дела, так как действующее законодательство и заключенный договор ипотеки не возлагает на залогодержателя ответственности за сохранность залога, если имущество находится в распоряжении залогодателя.

Судебная коллегия также признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт утраты предмета залога не может рассматриваться в качестве неблагоприятного последствия, являющегося безусловным основанием для прекращения договора поручительства, кроме того, оспариваемый договор поручительства не содержит условий, ставящих его действие в зависимость от наличия залога по кредитному договору.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о необходимости применения положений п. 4 ст. 363 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства. Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором. Условия договора поручительства, улучшающие положение поручителя в части его прав при прекращении иных обеспечений, могут быть предусмотрены в том числе в договоре с поручителем - физическим лицом (пункт 4 статьи 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что кредитный договор и договор поручительства были заключены 03.06.2013, то положения п. 4 ст. 363 ГК РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку п. 4 ст. 363 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть после заключения указанных договоров.

Доводы истца о том, что договор поручительства и кредитный договор заключены 01.06.2013, однако основное обязательство неоднократно дополнялось и последнее дополнительное соглашение заключено в 2016 году, условия которого существенного изменили порядок исполнения основного обязательства, следовательно, окончательно правоотношения между сторонами по исполнению кредитного договора утвердились уже после введения п.4 ст.363 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательства из договоров возникли 03.06.2013, последующие изменения в договоры, внесенные дополнительными соглашениями о сроках и графиках погашения кредита, не являются основанием для применения п.4 в ст.363 ГК РФ в данном случае.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что поручительство прекращается вследствие утраты (ухудшения) заложенного имущества, поскольку обязательство по договору поручительства в худшую сторону для должника не изменено, Шевцов А.Н. имел право потребовать возмещение за счет имеющегося обеспечения, стоимость которого превышала объем ответственности поручителя.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что при заключении договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение, поскольку договор поручительства не содержит соответствующих условий, более того, договором поручительства предусмотрено, что Шевцов А.Н. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СП «Курганская птицефабрика» обязательств по договору №136300/0040 об открытии кредитной линии от 03.06.2013 между кредитором и должником, а также за иного должника в случае перевода долга на другое лицо; поручитель дает своё согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; стороны констатируют, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, при чем, изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда ему такое право предоставлено договором об открытии кредитной линии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный договор поручительства не содержит условий о том, что поручитель рассчитывает на удовлетворение своих регрессных требований за счет иного обеспечения, поскольку данное поручительство является безусловным.

Судебная коллегия отклоняет доводы фио о том, что его ответственность как поручителя увеличилась, поскольку его задолженность установлена решением Коптевского районного суда адрес от 26.06.2018 по делу № 2-11/2018 и не изменялась.

При рассмотрении данного дела, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда адрес от 03.11.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курганская птицефабрика» (дело № A34-11665/2016) стоимость имущества ООО «Курганская птицефабрика» составляла 84 674 000 руб.; 02.08.2023 между ООО СП «Курганская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего фио и покупателем - фио В заключен договор купли-продажи №1, в соответствии с которым залоговое имущество ООО СП «Курганская птицефабрика» реализовано на сумму 43 200 000 руб., таким образом, реализация конкурсным управляющим имущества должника подтверждает тот факт, что залоговое имущество было ликвидным, а также ошибочность доводов истца о прекращении поручительства вследствие утраты (ухудшения) заложенного имущества, поскольку обязательство по договору поручительства в худшую для должника сторону не изменено, и Шевцов А.Н. не утратил права потребовать возмещения за счет имеющегося обеспечения в части стоимости реализованного имущества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда адрес от 21.05.2018 по делу о банкротстве ООО «Курганская птицефабрика» установлено, что с 11.04.2013 учредителями ООО «Курганская птицефабрика» являются ООО «Заурал АгроИнвест» (ИНН 4510027818) - 54% доли уставного капитала и ООО «Агромаркет-Инвест» (ИНН 7702811926) - 46% доли уставного капитала, при этом 100% учредителем ООО «ЗауралАгроИнвест» (ИНН 4510027818) с 23.07.2012 является Шевцов А.Н., с 19.08.2013 размер его доли - 66,7 %, и ООО «Торговая компания Стройндустрия» (ИНН 4510025112) - размер доли 33,3 %, Шевцов А.Н. до признания ООО «ЗауралАгроИнвест» банкротом (09.01.2018, дело № А34-14221/2016) являлся руководителем Общества; единственным учредителем ООО «Торговая компания Стройндустрия» (ИНН 4510025112) с 11.04.2013 является Шевцов А.Н.

Как указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, конечным бенефициаром, получающим экономическую выгоду от хозяйственной деятельности ООО «СП «Курганская птицефабрика», с учетом доли уставного капитала 54%, являлся заявитель - Шевцов Александр Николаевич, который до 11.04.2013 являлся единственным учредителем должника, а потому Шевцов А.Н. как конечный бенефициар был заинтересован в получении кредита, в связи с чем, предоставил своё поручительство, распорядился денежными средствами, полученными в адрес по кредитному договору через подконтрольное юридическое лицо.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поручительство фио было обусловлено необходимостью получения кредитных средств, которые взысканы решением суда, вступившим в законную силу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так все в совокупности, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований Шевцова Александра Николаевича к Акционерному Обществу «Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 августа 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шевцова Александра Николаевича к Акционерному Обществу «Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным – отказать.

Председательствующий:

Судьи: