Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2019 (2-518/2018;) ~ М-511/2018 от 26.12.2018

Дело № 2-42/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка                                                                                        01 апреля 2019г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

с участием истца Шабля Виталия Николаевича,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: Шабля Виталия Николаевича к Колесниковой Екатерине Викторовне, Колесникову Виктору Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

          Истец Шабля В.Н. обратился с исковыми требованиями к Колесниковой Е.В., Колесникову В.В., впоследствии уточненными, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2018г. на а/д Белгород-Павловск 244км.+420м. с участием двух автомобилей: автомобилем истца Hyundai Solaris, регистрационный номер Е384ХН/161 под управлением истца Шабля В.Н. и автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный номер X372 УК36, под управлением Колесниковой Е.В., владельцем которого является Колесников В.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец просит при вынесении решения установить степень вины каждого из ответчиков и согласно установленной пропорциональности, взыскать с ответчиков Колесниковой Е.В. и Колесникова В.В. сумму ущерба в размере 590 097,06 (534 627,14 + 30 419,92 +25 050), а также расходы: за услуги эксперта - 4000 рублей; оплате консультационно-правовых услуг - 6000 рублей; почтовые расходы - 891,71 рубль; оплате государственной пошлины - 9 101 рубль. Кроме того, исходя из уточненных, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требований, просит взыскать с ответчиков в возмещение расходов, связанных с проживанием в гостинице в дни судебных заседаний - 1900 рублей; а также транспортные расходы, понесенные истцом за проезд к месту судебного заседания - 5 008 рублей.

         В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

         При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

          Суд полагает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Колесниченко В.Н., Колесниченко Е.В., так как ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, вместе с тем, им известно о том, что в Бутурлиновском районном суде находится в производстве гражданское дело, что подтверждается телефонограммами (л.д. 101-103).

         Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В силу ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В силу ч.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Частью 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Аналогичные требования содержатся и в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

           Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

         Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

          Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

          В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В силу статьи 935 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

           В силу ч. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный одному потерпевшему, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

           Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Как следует из материалов дела, 19 августа 2018 года в 20 часов 30 минут на автодороге "Белгород-Павловск 244 км+420м", с участием 2-х транспортных средств, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е384 ХН/161 под управлением Шабля В.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак Х372 УК36, под управлением Колесниковой Екатерины Викторовны, принадлежащего на праве собственности Колесникову Виктору Валентиновичу.

        В результате ДТП, водитель Шабля В.Н., его пассажир ФИО8 получили телесные повреждения, а транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.118).

        Гражданская ответственность Шабля В.Н. в момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

         Гражданская ответственность Колесниковой Е.В. на момент ДТП не была застрахована.

          Постановлением ИПБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 19 августа 2018года, Колесникова Е.В., в действиях которой было усмотрено нарушение п. 8.8. ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, при повороте налево, Колесникова Е.В. не уступила дорогу автомобилю под управлением водителя Шабля В.Н., последняя    привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.27)

        Кроме того, поскольку воитель Колесникова Е.В. в момент ДТП находилась с признаками алкогольного опьянения, при этом от освидетельствования на состояние опьянения она отказалась и должностным лицом ей было выдано направление на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась, о чем свидетельствует протокол <адрес> от 19.08. 2018г. о совершении ею нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

         С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Шабля В.Н. обратился к ИП ФИО9 "Независимая экспертиза и оценки", по выводам которого, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е384 ХН161 RUS, поврежденного в результате ДТП, составила - 30 419 рублей 92 копейки, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 507 058 рублей 30 копеек (л.д. 43-44).

          В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

         При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581- О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

        Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

        Разрешая спор, суд считает, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2018 года вред произошел по вине водителя Колесниковой Е.В. в результате нарушения ею Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

          Виновность водителя Колесниковой Е.В. в совершении указанного выше ДТП полностью подтверждается материалами гражданского дела, а также административным материалом по факту ДТП, имевшего место 19 августа 2018г. в 20 часов 30 минут на а/д Белгород-Павловск 244км.+420м. с участием двух автомобилей: автомобиля истца Hyundai Solaris, регистрационный номер Е384ХН/161 под управлением истца Шабля В.Н. и автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный номер X372 УК36, под управлением Колесниковой Е.В., владельцем которого является Колесников В.В. (л.д. 26-30).

           Суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Колесниковой Е.В., нарушившей требования Правил дорожного движения и нанесенным ущербом.

          В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела ответчики Колесникова Е.В. Колесников В.В., в судебное заседание, назначенное на 14.01.2019г. не явились, вместе с тем, исходя из телефонограмм, возражали против заявленных исковых требований Шабля В.Н., оспаривая размер восстановительного ремонта автомобиля, при этом, просили судебное разбирательство по делу отложить, поскольку неявка в суд Колесникова В.В. связана с пребыванием его на работе в другом регионе, в г Москве.

           Суд, удовлетворил ходатайство ответчиков и отложил, в их интересах, судебное слушание по делу на 28 января 2019года, известив их об этом, однако стороны не явились снова в суд без уважительных причин (л.д. 99, 132-133).

            В связи с этим, определением суда от 28 января 2019года по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 147-149).

            При этом суд обращает внимание на то, что копия определения о назначении судебной экспертизы была направлена ответчикам для сведения, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

            В связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено.

       18 марта 2019года в суд поступило заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ №1569/8-2 от 11 марта 2019г. и в этот же день производство по делу было возобновлено (л.д.192).

         Согласно выводам эксперта автотовароведческой экспертизы №1569/8-2 от 11 марта 2019г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е384ХН/161, полученных в ДТП 19.08.20918 года составляет 597346-00 рублей.

           Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е384ХН/161, на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года за № 432-П, в данном случае не применим, по причине отсутствия страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП Колесниковой Е.В., являющейся ответчиком поданному гражданскому делу.

          Величина УТС автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е384ХН/161, при действительных повреждениях, полученных в ДТП 19.08.2018 года, составляет 31 613-79 рублей.

          Эксперт также дополняет свое заключение следующим:

          Под стоимостью ущерба, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» НМС РФЦСЭ при Минюсте России Москва 2018 год, принимается сумма значений стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

          В данном случае сумма ущерба, причиненная Шабля Виталию Николаевичу равна: 597 346-00 + 31 613-79 = 628 959-79 рублей, которая превышает среднерыночную стоимость, принадлежащего Шабля В.Н., автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е384ХН/161, на момент ДТП 19.08.2018 года, проставляющую 613 860-00 рублей.

           В данном случае согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» НМС РФЦСЭ при Минюсте России Москва 2018 год, сумма ущерба, причиненная Шабля В.Н. в результате ДТП 19.08.2018 года, равна среднерыночной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е384ХН/161, на момент ДТП 19.08.2018 года, которая составляет 613 860-00 рублей.

            Так же для определения объективной величины ущерба, причиненного Шабля В.Н. в ДТП 19.08.2018 года, возможен расчет стоимости годных остатков автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е384ХН/161, после ДТП 19.08.2018 года - если решение данного вопроса будет поставлено судом.

         После оглашения указанных выводов экспертов, истец, согласившись с заключением и не оспаривая его, просит суд рассмотреть гражданское дело в рамках ранее заявленных исковых требований с учетом уточнений, то есть: он не желает увеличивать исковые требования в соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы и ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы на предмет расчета годных остатков его автомобиля. В связи с этим он просит взыскать с ответчиков:

          стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 590 097,06, состоящей из: затрат на восстановление транспортного средства - 534 627,14; У№,92; расходы по услуге эвакуатора - 25 050, а также расходы: за услуги эксперта - 4000 рублей; оплате консультационно-правовых услуг - 6000 рублей; почтовые расходы - 891,71 рубль; оплату государственной пошлины - 9 101 рубль; расходы, связанные с проживанием в гостинице в дни судебных заседаний - 1900 рублей; а также транспортные расходы, понесенные истцом за проезд к месту судебного заседания - 5 008 рублей.

          Вместе с тем, суд счел возможным, с учетом мнения истца, не назначать по делу судебную автотовароведческую экспертизу и постановку дополнительного вопроса о возможности расчета стоимости годных остатков автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е384ХН/161, после ДТП 19.08.2018 года.

           По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

            Разрешая ходатайство истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в объеме исковых требований истца Шабля В.Н., руководствуясь при этом рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года №23 «О судебном решении», согласно которому определение материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.

             Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

             Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

             Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

              Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, вывод экспертов обоснованы документами, представленными для проведения экспертизы.

       В заключении эксперта имеется указание при перечислении нормативного, методического и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы. Здесь же приведен расчет (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

          Сведения или доказательства, ставящие под сомнение квалификацию экспертов, а также дающие основания полагать, что они заинтересован в исходе дела, отсутствуют.

          Объективных данных о том, что автомобиль истца получил какие-либо технические повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

          Истец Шабля В.Н., обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, просит суд при вынесении решения установить степень вины каждого из ответчиков и согласно установленной пропорциональности взыскать с ответчиков, Колесниковой Екатерины Викторовны и Колесникова Виктора Валентиновича материальный ущерб и все необходимы е расходы, связанные с данным спором.

         В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Пункт 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

         Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

          В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

         В данном случае из материалов дела следует и как установлено судом, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2018года автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Х372 УК36, управляла Колесникова Екатерина Викторовна, что не оспаривается самим истцом Шабля В.Н., а также ответчиками Колесниковой Е.В., Колесниковым В.В., которым известно о возбужденном производстве по делу в Бутурлиновском районном суде и что подтверждается справкой о ДТП<адрес> от 19 августа 2018г. (л.д.26) и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2018 (л.д.29), протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.08.2018г.

         Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

         При этом Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

         Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2018года Колесникова Е.В. не обязана была иметь при себе доверенность на право управления автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Х372 УК36, принадлежащим ее отцу Колесникову В.В.

         Само по отсутствие страхового полиса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственника транспортного средства Колесникова В.В., в данном случае не свидетельствует о незаконности владения Колесниковой Е.В. автомобилем, принадлежащим ее отцу. Каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств неправомерного завладения Колесниковой Е.В. автомобилем Колесникова В.В. суду не представлено.

         В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

         Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

        В тоже время, согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

         Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий Колесниковой Е.В. у суда отсутствуют основания для возложения солидарной, либо долевой ответственности на ответчика Колесникова В.В. исключительно по мотиву того, что он является титульным собственником источника повышенной опасности, не застраховавшего гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

          В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Колесников В.В. как собственник автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Х372 УК36, не обязан отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, находившимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся Колесниковой Е.В.в момент причинения ущерба (ДТП от 19.08.2018г.).

        С учетом изложенного, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимая решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца объеме заявленных им требований, ответственным по их возмещению является Колесникова Е.В. с которой в пользу Шабля В.Н., суд взыскивает в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 19 августа 2018года, денежные средства в сумме - 534 627 рублей 14 коп.; утрата товарной стоимости автомобиля - 30 419 рублей 92 коп., а также, денежные средства в возмещение расходов: по оплате консультационно-правовых услуг в размере 6000 рублей; услуги эвакуатора - 25 050 рублей (л.д.68-69); по экспертному исследованию - 4 000 рублей (л.д.31); почтовых расходов - 891 рубль 71 коп.; связанных с проживанием в гостинице в дни судебных заседаний - 1900 рублей (л.д. 135-136); а также транспортных расходов, понесенные истцом за проезд к месту судебного заседания - 5 008 рублей, подтвержденные документально, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 101 рубль, всего на сумму - 45042 руб. 71 коп.

        Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, издержки, понесенных истцом по настоящему гражданскому делу, суд руководствуется положениями ст. 94 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В суд поступило заявление начальника Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Долина А.Н. о вынесении судебного постановления об оплате стороной судебных расходов за выполненное экспертное заключение в сумме 11903 рубля 00 копеек.

           При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Колесниковой Е.В. в пользу экспертного учреждения в возмещение расходов, связанных с экспертным исследованием в размере 11903 рубля 00 копеек.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - 534 627 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 30 419 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░., ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 25 050 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 891 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 71 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1900 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 5 008 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 101 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ - 616 997 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11903 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

           ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2019░.

    ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░