Мотивированное решение по делу № 02-0837/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Захаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/16 по иску К.С.Ю. к ООО «1001 АВТОМОБИЛЬ», М.М.В., ООО «ПЕРСПЕКТИВА», С.С.М. о расторжении договоров комиссии автомобиля, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными сделками, истребовании автомобиля в пользу истца и признании за истцом права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил, уточнив требования. расторгнуть договор комиссии автомобиля марки *** VIN *** №МАЙ2701 от 27.05.2015г., заключенный с ООО «1001 АВТОМОБИЛЬ», признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «1001 АВТОМОБИЛЬ» и М.М.В. недействительным, расторгнуть договор комиссии автомобиля № 1074 от 27.09.2015г., заключенный между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и М.М.В., признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный 27.09.2015г. между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и С.С.М. недействительным, истребовать у С.С.М. в пользу истца указанный автомобиль, восстановить на него право собственности истца.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству П.Е.Н. полностью поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик М.М.В. и представитель ответчика С.С.М. по доверенности М.В.В., явившиеся в судебное заседание, возражали относительно предъявленного иска по указанным в письменных возражениях доводах.

Представители ответчиков ООО «1001 АВТОМОБИЛЬ» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА», извещавшиеся судеь6ными повестками, не явились, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд с учетом позиции явившихся сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных соответчиков по представленным доказательствам.

Выслушав истца, его представителя, ответчика М.М.В., представителя ответчика С.С.М. по доверенности М.В.В., изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании исследует из материалов дела и пояснений сторон, истец являясь собственником автомобиля *** VIN ***, 2006 года выпуска, 27.05.2015г. заключил договор комиссии транспортного средства № МАЙ 2701 с ООО «1001 АВТОМОБИЛЬ», поручив комиссионеру от своего имени и за счет комитента за вознаграждение совершить сделку по продаже указанного транспортного средства, передав для исполнения подданному договору ответчику автомобиль, Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. По условиям договора цена автомобиля определена в размере 530 000 руб., срок по сделке – три месяца с момента передачи транспортного средства, размер комиссионного вознаграждения составляет 40 000 руб. Выплата денежных средств, полученных по заключенному договору купли-продажи, причитающихся комитенту, производится не позднее 14 банковских дней с момента их получения от покупателя путем перечисления на банковский счет комитента или выдачи ему наличными после удержания комиссионного вознаграждения комиссионера и сумм его расходов.

Для совершения сделки по договору истцом 27.05.2015г. была выдана доверенность на К. А.С. с правом получения от покупателя денежных средств.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости данного транспортного средства, проведенного ООО «Лаборатория экспертиз и исследований» по заказу истца, на 22.12.2015г. составляла 522 000 руб.

Как следует из документов, представленных по запросу суда органами ГИБДД, 25.09.2015г. указанный автомобиль по договору купли-продажи №СЕН 2503 был продан ООО «1001АВТОМОБИЛЬ» М.М.В. за 530 000 руб.

Денежные средства, как указал истец, от продажи его автомобиля ООО «1001Автомобиль» ему не передало.

Как пояснил в судебном заседании ответчик М.М.В., данный автомобиль он приобрел за наличные денежные средства для последующей его реализации.

 27.09.2014г. М.М.В. заключил Договор комиссии № 1074 с ООО «Перспектива» для продажи указанного автомобиля.

В тот же день 27.09.2015г. автомобиль ООО «Перспектива», выступающему комиссионером по договору с М.М.В., был продан С.С.М. согласно Договору купли-продажи № 1074.

Истец просит признать все вышеуказанные сделки недействительными, поскольку изначально заключенный между ним и ООО «1001 АВТОМОБИЛЬ» договор комиссии не был исполнении надлежащим образом, т.к. денежные средства от продажи своего автомобиля истец не получил.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об истребовании автомобиля у добросовестного приобретателя, равно, как и требования о признании за истцом права собственности на указанный автомобиль путем восстановления этого права.

Так, заключив договор комиссии с ООО "1001 АВТОМОБИЛЬ" истец добровольно передал ответчику автомашину, ПТС, свидетельство о собственности на транспортное средство, а также оформил доверенность на продавца. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт заключения сделки под влиянием обмана. Каких-либо иных оснований к признанию сделок недействительными при заключении оспариваемых договоров купли-продажи между ответчиками, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

Оснований к признанию договоров купли-продажи недействительными суд не находит.

Вместе с тем, разрешая требование о расторжении договора комиссии, заключено го между истцом и ООО «1001 АВТОМОБИЛЬ» от 27.05.2015г., суд соглашается с доводами истца, поскольку в соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указывает истец, в течение действия договора ответчиком не исполнено взятое на себя обязательство о перечислении истцу вырученных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «1001АВТОМОБИЛЬ» обязательств по договору комиссии от 27.05.2015 года, а потому требования истца о расторжении договора является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению. При расторжении договора суд полагает возможным взыскать в пользу истца К.С.Ю. денежные средства, полученные ответчиком ООО «1001» по договору комиссии и заключенному на основании него договору купли-продажи с М.М.В. в размере 530 000 руб., т.к. эта цена указана в договоре купли-продажи от 25.09.2015г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.С.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор комиссии, заключенный между К.С.Ю. и ООО «1001 АВТОМОБИЛЬ» 27 мая 2015 года № 2701.

Взыскать с ООО «1001 АВТОМОБИЛЬ» в пользу К.С.Ю. 530 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части К.С.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд г. Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2016 года.

1