Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-2284/2021 от 28.10.2021

№ 7 - 2284/21
№ 12 - 251/21	Судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 9 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года в отношении

Матракшина С. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 6 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> В.Ю. от 17 апреля 2021 года, Матракшин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Матракшин С.В. обжаловал указанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года постановление изменено, исключено из установочной части постановления указание на совершение правонарушения в месте массового скопления граждан, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Матракшин С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указал, что рассмотрение дела, в том числе жалобы на постановление, носило сугубо обвинительный уклон, а само дело было рассмотрено без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, и разрешение его в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ.

Матракшин С.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Матракшина С.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из постановления должностного лица и установлено судьей районного суда, Маткракшин С.В. 17 апреля 2021 года в 01 час 20 минут по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной браньи в общественных местах, на улице, на замечания граждан Матракшин С.В. не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок.

Таким образом, Матракшин С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Матракшина С.В. в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении №... от 17 апреля 2021 года, рапортом сотрудника полиции от 17 апреля 2021 года; записью КУСП №..., КУСП №... о поступлении заявления <...> А.В. о драке во дворе <адрес>; сообщением начальника 6 отдела полиции Калининского района СПб о направлении наряда ОР ППСП УМВД России по сообщению <...> А.В. о драке во дворе <адрес>

Содержащийся в материалах дела протокол ДЛ САП №... от 17 апреля 2021 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, правомерно был исключен судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга из числа допустимых доказательств, поскольку он составлен с нарушением требований статьи 27.2 КоАП РФ.

В частности вина Матракшина С.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции <...> И.Д., <...> Р.О., допрошенных в ходе рассмотрения жалобы в Калининском районном суде Санкт-Петербурга.

Свидетель <...> И.Д. - полицейский ОР ППСП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в суде первой инстанции пояснил, что 17 апреля 2021 года около 01 часа 00 минут получил сообщение от дежурного УМВД о драке во дворе <адрес>, прибыл туда совместно с полицейским <...> Р.О. Прибыв на место, увидели, что двое мужчин дерутся между собой, валяются на земле. Рядом была женщина с двумя детьми, которая пояснила, что она вызвала полицию. У обоих мужчин была кровь на лице и на одежде. Он с <...> Р.О. попросили мужчин проследовать в служебный автомобиль, что они и сделали, после чего их доставили в 6 отдел полиции. Один из них, Матракшин С.В. сообщил, что ранее тоже был сотрудником УМВД Калининского района, поэтому ему известна вся процедура доставления и составления документов.

Свидетель <...> Р.О. - полицейский ОР ППСП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в суде первой инстанции пояснил, что 17 апреля 2021 года он нес службу в наряде вместе с <...> И.Д.. От дежурного УМВД поступило сообщение о драке во дворе <адрес>, и они поехали на вызов. Приехав, увидели, что двое ранее незнакомых мужчин дерутся между собой, валяются на земле. У обоих мужчин была кровь на лице и на одежде. Драка была прямо под окнами квартир жилого дома. Поскольку также под окнами дома были припаркованы автомобили, то жильцы, которые вызвали полицию, опасались, что эти дерущиеся мужчины повредят их автомобили, т.к. они дрались возле автомобилей, падая на землю возле автомобилей, также эти дерущиеся мешали жильцам дома, поскольку было ночное время, а они нецензурно бранились. Дерущиеся мужчины мешали жильцам дома спокойно отдыхать. Одним из мужчин был Матракшин С.В. Он (<...> Р.О.) с <...> И.Д. попросили мужчин проследовать в служебный автомобиль, что они и сделали, после чего их доставили в 6 отдел полиции. Так же пояснил, что медицинская помощь мужчинам не требовалась.

Показания свидетелей признаются судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку сообщенные свидетелями сведения согласуются с иными собранными по делу материалами и между собой, какие-либо противоречия в сообщенных сведений судом не усматривается, свидетели предупреждены по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Матракшина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении содержит, в связи с чем признается судом допустимым доказательством по делу.

Протокол не содержит каких-либо существенных недостатков, которые невозможно устранить при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований для признания протокола недопустимым доказательством, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Матракшина С.В., по делу не усматривается.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу, судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга из установочной части постановления обоснованно исключено указание на совершение административного правонарушения в массовом скоплении граждан, поскольку указанное обстоятельство не было подтверждено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для признания вынесенного по делу об административном правонарушении постановления незаконным и необоснованным.

Действия Матракшина С.В. верно квалифицированы должностным лицом, а впоследствии судом по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Несогласие заявителя с правовой квалификацией действий, не является достаточным основанием к отмене или изменению вынесенного по делу постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника 6 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 17 апреля 2021 года, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Матракшина С. В., оставить без изменения, жалобу Матракшина С.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова