Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2046/2015 от 26.01.2015

Судья – Шинкарева Л.И. Дело № 33-2046/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Щербина Ю.А.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» < Ф.И.О. >6, а также апелляционному представлению старшего помощника прокурора <...> < Ф.И.О. >7 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования <...> по осуществлению мониторинга (проверки) соблюдения законодательства о недрах в отношении ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов».

В обоснование своих требований ссылается на то, что прокуратурой района по обращению директора ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» < Ф.И.О. >6 проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в результате которой установлено, что 22.05.2013г. должностными лицами администрации муниципального образования <...> проведен мониторинг соблюдения требований законодательства о недрах.

В ходе указанного мониторинга должностными лицами администрации муниципального образования <...> выявлено, что ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» осуществляет добычу песка с территории Ахтанизовского карьера кварцевых песков.

Кроме того, сотрудниками администрации муниципального образования <...> в ходе мониторинга установлено, что оплата за отгруженный песок принимается наличными денежными средствами, при этом, товарно-транспортные накладные выписываются предпринимателем < Ф.И.О. >5

Помимо этого, должностными лицами администрации муниципального образования <...> установлено, что ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» нарушены требования ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992г. <...> «О недрах», в части передачи в пользование и разработку Ахтанизовского месторождения третьему лицу, а именно индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >5

В ходе мониторинга должностными лицами администрации муниципального образования <...> также запрошен и изучен план развития горных работ на 2013 год по Ахтанизовскому месторождению формовочных песков, в ходе которого установлено, что в разделе 4.2 указанного плана в качестве товарной продукции указаны строительные пески, однако лицензией на право пользование недрами КРД <...> ТЭ, а также дополнительным соглашением к лицензии, предусмотрена разработка деторождения формовочных песков.

Действия должностных лиц администрации муниципального образования <...>, по мнению прокурора, незаконны и противоречат требованиям федерального законодательства.

Кроме того, в заявлении прокурора указано, что по результатам вышеуказанного мониторинга администрацией муниципального образования <...> 26.08.2013г. в адрес Азово-Черноморской природоохранной прокуратуры направлена информация о фактах нарушения ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» природоохранного законодательства.

28.01.2014г. Азово-Черноморской природоохранной прокуратурой на основании вышеуказанной информации в отношении ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, которое передано для рассмотрения и принятия решения по существу в Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и <...>.

Между тем, ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» имеет лицензии КРД 00019 ТЭ и КРД 03975 ТЭ на право пользования недрами, а именно: разработку Ахтанизовского месторождения формовочных песков и разработку Сенного месторождения формовочных песков, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» прекращено 27.02.2014г.

По мнению прокурора <...>, действия должностных лиц администрации муниципального образования <...>, выраженные в выезде по месту осуществления хозяйственной деятельности и изучении документов субъектов предпринимательства фактически являются внеплановыми проверочными мероприятиями, что является недопустимым.

По указанным фактам 26.05.2014г. прокуратурой <...> в адрес главы администрации муниципального образования <...> внесено представление об устранении нарушений законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований прокурора отказано, в связи с чем, прокурор обратился в суд с требованием о признании незаконными действий администрации муниципального образования <...> по осуществлению мониторинга (проверки) 22.05.2013г. и о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, изложенных в представлении прокурора.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года в удовлетворении заявления прокурора <...> о признании незаконными действий администрации муниципального образования <...> по осуществлению мониторинга (проверки) 22.05.2013г. соблюдения законодательства о недрах в отношении ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» и о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, путем выполнения требований, изложенных в представлении прокурора (принять меры к устранению и недопущению впредь нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле) - отказано.

С указанным решением суда не согласились генеральный директор ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» < Ф.И.О. >6, а также старший помощник прокурора <...> < Ф.И.О. >7, подали апелляционную жалобу и апелляционное представление соответственно, в которых просят отменить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы генеральный директор ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» < Ф.И.О. >6 ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Также, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения.

В обоснование апелляционного представления старший помощник прокурора <...> < Ф.И.О. >7 ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку администрация муниципального образования <...> вышла за пределы своей компетенции, выполняя несвойственные для органа местного самоуправления контрольные функции в сфере соблюдения природоохранного законодательства, подменяя тем самым федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор, что является нарушением интересов Российской Федерации.

В своих возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель администрация муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >8 считает решение законным, обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, которые установлены судом верно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, выслушав прокурора < Ф.И.О. >4, не поддержавшую доводы представления, представителя ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» по доверенности < Ф.И.О. >9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >10, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2014 году прокуратурой <...> по обращению директора ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» Буракова B.JI. от 22.05.2013г. проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в результате которой установлено, что 22.05.2013г. должностными лицами администрации муниципального образования <...> проведен мониторинг соблюдения требований законодательства о недрах на территории Ахтанизовского месторождения ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов».

В ходе проверки также было установлено, что действия должностных лиц администрации муниципального образования <...>, выразившиеся, как указано в заявлении прокурора, в выезде по месту осуществления хозяйственной деятельности и изучении документов субъекта предпринимательства, фактически являются внеплановыми проверочными мероприятиями, что является недопустимым, поскольку ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» осуществление контрольных мероприятий в сфере соблюдения природоохранного законодательства к полномочиям органов местного самоуправления не относятся.

По указанным фактам 26.05.2014г. прокуратурой <...> в адрес главы администрации муниципального образования <...> внесено представление об устранении нарушений законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований прокурора отказано.

Как усматривается из данного представления прокурора, для устранения нарушений закона прокурор предложил принять меры к устранению и недопущению впредь нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле.

Согласно ст. 63.1 Федерального закона РФ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» задачами единой системы государственного экологического мониторинга являются регулярные наблюдения за состоянием окружающей среды, хранение и обработка информации о состоянии окружающей среды, анализ полученной информации и др.

С учетом указанных положений закона, оспариваемые действия администрации муниципального образования <...> по визуальному осмотру земельного участка, находящегося в собственности данного муниципального образования, мониторингом соблюдения требований законодательства о недрах не являются и федеральными законами о государственном мониторинге не регламентируются.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона РФ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Судом установлено, что действия должностных лиц администрации муниципального образования <...>, выразились в выезде по месту осуществления хозяйственной деятельности ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» и визуальном осмотре состояния и вида деятельности на данном земельном участке, и фактически не являлись внеплановыми проверочными мероприятиями, а были обусловлены полномочиями администрации муниципального образования <...> как собственника земельного участка, находившегося в пользовании ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» по договору аренды.

При этом, как следует из пояснений представителя ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» при проведении проверки, представители администрации муниципального образования <...> никакие документы и объяснения у сотрудников ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» не истребовали, акт не составляли.

Согласно п. 5.1.4 договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией муниципального образования <...> и ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» от 25.07.2000г. сроком на 10 лет, арендодатель вправе осуществлять контроль за использованием и охраной земель, предоставленных в аренду.

Пунктом 4.2.8 указанного договора предусмотрено, что «Арендатор» обязан беспрепятственно допускать на земельный участок «Арендодателя» и органы государственного контроля за использованием и охраной земли.

Данное положение договора полностью соответствует правомочиям собственника земельного участка, предусмотренным ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, из которой следует, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Необходимость в контроле за использованием и охраной земель, переданных ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» по договору аренды, была обусловлен и установленным в суде первой инстанции фактом пользования ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» данного земельного участка после истечения срока аренда земельного участка, что в соответствии с п. 8.1 Договора аренды прекращает действие данного договора.

Следовательно, оспариваемые действия администрации муниципального образования <...> совершены в соответствии с законом и в пределах компетенции органа местного самоуправления.

При этом, нарушения прав ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» действиями администрации муниципального образования <...> судом не установлено, что подтверждается также требованиями прокурора, в которых фактически отсутствует требование устранить допущенное нарушение, а предложено, как указано в представлении прокурора, «принять меры к устранению и недопущению впредь нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле».

Кроме того, как следует из материалов дела, информация, полученная администрацией муниципального образования <...> в результате вышеуказанных контрольных действий, была направлена с письмом от 23.08.2013г. в адрес Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора.

В результате чего, Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором было установлено что ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов», в нарушение требований Закона РФ от 21.02.1992г. <...> «О недрах» передало в пользование и разработку Ахтанизовского месторождения третьему лицу ИП < Ф.И.О. >5 и ведет разработку формовочных песков в нарушение плана производства работ.

В указанных документах, администрация муниципального образования <...> просила прокурора провести проверку выполнения лицензионного соглашения и соответствия выполнения требований действующего законодательства, а также рассмотреть вопрос о законности осуществления деятельности ИП «< Ф.И.О. >5

По данному сообщению администрации муниципального образования <...>, Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором была проведена проверка, по результатам которой был дан ответ администрации муниципального образования <...>, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» и предъявлен в суд иск о запрете деятельности этой организации.

Решением Темрюкского районного суда от 07.11.2013г. было отказано прокурору в удовлетворении заявления о запрете деятельности ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2014г. указанное решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об удовлетворении требований Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» о запрете деятельности.

При мотивировке данного решения суд апелляционной инстанции указал на то, что «вывод суда первой инстанции, что информация (администрации муниципального образования <...>), представленная по результатам, не является доказательством нарушения ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» законодательства о недропользовании, промышленной безопасности, природоохранного законодательства, при осуществлении деятельности по добыче строительных и формовочных песков, является неправомерным».

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что подвергая сомнению законность проведенной администрацией муниципального образования <...> проверки условий и порядка использования земельного участка, письма от 26.08.2013г. и информации по результатам этой проверки, прокурор оспаривает сведения, которые являлись доказательством по другому гражданскому делу, что по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, что не допустимо.

В соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, как следует из материалов дела, письмо администрации муниципального образования <...> и информация о состоянии Сенного и Ахтанизовского месторождений была направлена Азово-Черноморскому межрайонному природоохранному прокурору 26.08.2013г., а ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» стало известно об этой информации при проведении проверки Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором, по результатам которой было возбуждено административное дело и предъявлен иск в суд о запрете деятельности ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов»

Кроме того, генеральный директор ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» обращался в прокуратуру Краснодарского края по вопросу неправомерного проведения проверочных материалов органами местного самоуправления и прокуратурой в отношении ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов», на что ему был дан ответ 30.05.2014г.

Согласно ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Таким образом, судом верно установлено, что заявление прокурора <...> о признании незаконными действий администрации муниципального образования <...> по осуществлению мониторинга (проверки) соблюдения законодательства о недрах в отношении ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» поступило в Темрюкский районный суд с пропуском установленного трехмесячного срока для обращения в суд.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления прокурора <...> следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы директора ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» < Ф.И.О. >6 о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания направлены на иную, неправильную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора <...> < Ф.И.О. >7 о том, что районным судом нарушены нормы материального и процессуального права направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, поскольку районный суд действовал в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» < Ф.И.О. >6, а также апелляционное представление старшего помощника прокурора <...> < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи