Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0107/2018 от 31.08.2017

Судья Шайхутдинова А.С.

Гр.дело №33-31074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 30 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио, ТСЖ «Сетуньское» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ТСН «Сетуньское», фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио об истребовании документов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио, фио, ТСЖ «Сетуньское» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что с 23 апреля 2017 г. по 31 мая 2017 г. инициативной группой в лице фио (кв. 183), фио (кв. 103), фио (кв. 94), фио (кв. 118), фио (кв. 101) и фио (кв. 105) было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Сетуньское» в многоквартирном доме по адресу: адрес. Данное собрание было проведено в форме очно-заочного голосования и оформлено протоколом № 2 (2017-ТСЖ) от 06 июня 2017 года. По мнению истца, при проведении собрания допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания. Большинством голосов собственников помещений от общего числа голосов, принявших участие в общем собрании, проголосовало против по всем пяти вопросам повестки дня, а в протоколе обжалуемого решения указаны ложные сведения о результатах голосования. В соответствии с обжалуемым решением председателем правления ТСЖ избран фио, чем фактически досрочно прекращены полномочия предыдущего председателя правления ТСЖ фио Неправомерным является и изменение названия ТСЖ на ТСН, что может привести к тому, что ТСЖ не сможет пользоваться соответствующими правами, предусмотренными, в том числе, и Налоговым кодексом РФ. В связи с изложенным истец просил признать недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Сетуньское» в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленное протоколом № 2(2017-ТСЖ) от 06 июня 2017 года.

Ответчики исковые требования не признали, предъявили встречное исковое заявления, в котором просили признать факт злоупотребления правом со стороны фио перед всеми членами ТСЖ «Сетуньское», выразившееся в нарушении прав членов ТСЖ «Сетуньское» на участие в общем собрании членов ТСЖ, проходившем в период с 23 апреля 2017 г. по 31 мая 2017 г., путем сбора у членов ТСЖ «Сетуньское» оригиналов решений и отказа в передаче данных решений в счетную комиссию, истребовать у фио оригиналы решений собственников по общему собранию членов ТСЖ «Сетуньское» в многоквартирном доме по адресу: адрес. В обоснование заявленных исковых требований истцы по встречному иску ссылались на то, что фио, будучи в период с 23 апреля 2017 г. по 31 мая 2017 г. членом Правления ТСЖ «Сетуньское», принимал участие в проведении общего собрания, собирая у членов ТСЖ оригиналы решений. Перед подведением итогов фио передал счетной комиссии заверенные им, как бывшим председателем Правления ТСЖ «Сетуньское», копии решений собственников, а оригиналы оставил у себя, по его словам, для сохранности. Счетная комиссия приняла заверенные копии решений членов ТСЖ, переданные фио, как отвечающие требованиям законодательства, с расчетом на то, что фио после подведения итогов общего собрания, передаст оригиналы решений счетной комиссии. Однако фио оригиналы решений членов ТСЖ «Сетуньское» в счетную комиссию так и не передал, тем самым нарушив права членов ТСЖ «Сетуньское» на участие в общем собрании собственников.

В судебном заседании истец фио (ответчик по встречному истку) и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) и их представители первоначальные требования фио не признали, встречные требования поддержали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – фио, фио, фио, фио, фио, фио, представители - Мосжилинспекции, МИФНС №46 по адрес в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом .

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – фио, фио требования фио поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что принятый судом реестр собственников является ничтожным, поскольку фио был уполномочен подписывать реестр и направил его в Мосжилинспекцию; судом ненадлежащим образом исследованы доказательства, а именно, протокол то 06 июня 2017 года, поскольку в решении имеется ссылка на вопросы, которые не были включены в протокол; не исследован вопрос законности внесения изменений в Устав; част бюллетеней не были исследованы счетной комиссией; очно-заочная форма проведения собрания членов ТСЖ не предусмотрена законом; собрание в очной форме не проводилось; необоснованно включены несовершеннолетние лица в состав ТСЖ и учтены их голоса; фактически досрочно прекращены полномочия фио, что противоречит Уставу.

Истец фио, и его представители по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио, фио явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Представитель ответчика ТСН «Сетуньское» и ответчка фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом первой инстанции установлено, что с 23 апреля 2017 г. по 31 мая 2017 г. инициативной группой в лице фио (кв. 183), фио (кв. 103), фио (кв. 94), фио (кв. 118), фио (кв. 101) и фио (кв. 105) было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Сетуньское» в многоквартирном доме по адресу: адрес. Данное собрание было проведено в форме очно-заочного голосования и оформлено протоколом № 2 (2017-ТСЖ) от 06 июня 2017 года.

Как указано в протоколе обжалуемого решения в голосовании приняли участие члены ТСЖ обладающие 91,55% голосов.

По результатам голосования были приняты решения: избрать Председателем собрания фио; избрать секретарем собрания фио; избрать счетную комиссию общего собрания в количестве 2 (двух) человек; избрать правление ТСЖ сроком на 2 года в количестве 5 (пяти) человек; избрать ревизионную комиссию ТСЖ «Сетуньское» сроком на 2 года в количестве 2-х человек; утвердить решение об организации службы контроля пропускного режима и пребывания автотранспортных средств и лиц на территории трех домов по адресу: адрес, 2, 3; утвердить место хранения протокола общего собрания, заполненных решений собственников (в соответствии с п. 4 ст. 46 ЖК РФ): жилое помещение, принадлежащее члену счетной комиссии фио

Истец, фио, являясь собственником квартиры в доме по адресу: адрес, членом ТСЖ, голосовал против всех вопросов, поставленных на голосование в обоих собраниях.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 45-48, 145 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что в обоснование заявленных требований, истец указывает, что ответчики, инициаторы собрания членов ТСЖ, не располагали реестром членов ТСЖ в момент проведения собрания, не могли установить волеизъявление всех участников голосования, поскольку не имели всех оригиналов решений членов ТСЖ. При этом фио ссылается на реестр членов ТСЖ «Сетуньское» составленный по состоянию на 12 апреля 2017 года. Вместе с тем, представленный реестр от 12 апреля 2017 года не принят судом как надлежащее доказательство, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСЖ «Сетуньское», сведения о фио как председателе правления ТСЖ внесены 22 марта 2017 года. На дату составления реестра, представленного фио от 12 апреля 2017 года, истец не обладал полномочиями составления соответствующего реестра, а также предоставления его в органы исполнительной власти. Более того, из ответов Мосжилинспекции, поступивших на запросы суда, следует, что в 2017 году реестр членов товарищества «Сетуньское» за подписью председателя Правления фио в Жилищную инспекцию по адрес не поступал. В свою очередь, ответчиками (истцами по встречному иску) в материалы дела предоставлен протокол заседания Правления ТСЖ «Сетуньское» №4 (2017-ТСЖ) от 13 апреля 2017 года, которым утвержден реестр членов ТСЖ «Сетуньское» по состоянию на 13 апреля 2017 года. Исходя из того что, представленный фио реестр членов ТСЖ по состоянию на 12 апреля 2017 года не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к соответствующим родам документам, суд не признал его надлежащим доказательством, подтверждающим участие лиц, якобы, не являющихся членами ТСЖ, в общем собрании членов ТСЖ, а также наличие или отсутствие кворума при проведении спорного собрания.

Из пояснений сторон, а также протоколов общих собраний членов ТСЖ и собственников помещений с многоквартирном доме судом установлено, что местом передачи заполненных решений являлась урна для голосования на стойке консьержа в подъезде дома по адресу: адрес. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 06 июня 2017 года, в период проведения очной встречи и заочного голосования членам счетной комиссии в установленном порядке были переданы заполненные решения собственников в количестве 172 штуки. Из них испорченных или не подлежащих учету по другим причинам 0 штук. Согласно действующего законодательства, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В соответствии с требованиями п. 19 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 937/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования. Как пояснил истец по первоначальному иску, а также подтвердили ответчики в своих возражениях, часть решений по проводимым собраниям была передана не инициаторам собрания, а фио При этом итоги голосований подводились в том числе на основании копий решений, представленных и заверенных фио инициаторам собраний. В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что копии бланков решений, переданных фио, идентичны оригиналам, представленным в распоряжение суда. Более того, допустимых и достоверных доказательств того, что члены ТСЖ, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, материалы дела не содержат. Другими членами ТСЖ решение общего собрания, оформленное протоколом от 06 июня 2017 года, не обжаловано.

Доводы истца о том, что в реестре членов ТСЖ указаны несовершеннолетние, в то время как невозможно от имени ребенка и за него быть избранным в правление ТСЖ, поскольку вступление в ТСЖ является добровольным, в связи с чем, решения приняты от имени фио, фио, фио, фиоН не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, при определении кворума собрания, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 адресст. 64 адреса РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий.

Решением общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом № 1 (2017-ТСЖ) от 06 марта 2017 года избрано правление ТСЖ сроком на 2 года в количестве 5 (пяти) человек, в том числе и фио Решением общего собрания членов ТСЖ «Сетуньское», оформленным протоколом №3 (2017-ОС-ТСН) от 20 октября 2017 года досрочно прекращены полномочия члена правления ТСН «Сетуньское» фио в связи с утратой доверия. Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что при наличии решения от 20 октября 2017 года, доводы истца о том, что принятие решения об избрании председателя правления ТСЖ фио без решения о досрочном прекращении полномочий ранее избранного председателя правления, в том числе, без указания грубых нарушений в его деятельности, основанием для признания решения недействительным также не являются.

Доводы фио о ненадлежащем уведомлении ответчиками по первоначальному иску о проведении собрания не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу, поскольку установлено, что ответчики надлежаще уведомили членов ТСЖ «Сетуньское» о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья «Сетуньское» в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленное Протоколом 2 (2017 - ТСЖ) от 06 июня 2017 г., разместив на доске объявлений в подъезде первого этажа дома, расположенного по адресу: адрес соответствующее уведомление в соответствии с требованиями закона и Устава ТСЖ. Доказательством тому служит подписанный членами инициативной группы Акт о размещение уведомления от 12 апреля 2017 г.

Оценивая доводы истца о незаконности создания товарищества собственников недвижимости, суд первой инстанции не согласился с ними, поскольку в силу положений ст. 45 ЖК РФ, учитывая, что создание ТСН одобрено собственниками квартир, создание Товарищества собственников недвижимости является законным.

Также судом принято во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств нарушения оспариваемым решением собрания его прав и законных интересов, а также причинения убытков.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Сетуньское» в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленное протоколом № 2(2017-ТСЖ) от 06 июня 2017 года принято без существенных нарушений требований закона, при необходимом кворуме, при этом, принятым решением права истца не нарушены.

Поскольку оригиналы решений собственников и членов ТСЖ, об истребовании которых заявлено истцами по встречному иску, представлены фио в материалы настоящего гражданского дела, доказательств незаконного владения данными оригиналами решений на момент вынесения решения представлено не было, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований об их истребовании у фио В свою очередь, передача членами ТСЖ «Сетуньское» заявленных истцами по встречному иску, оригиналов решений фио злоупотреблением правом не являлось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу положений ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии со ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрание не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что их голос мог повлиять на результаты голосования, а также доказательств нарушения прав, законных интересов истца либо причинение ему убытков решением собрания.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании доказательств, в частности протокола общего собрания от 06 июня 2017 года, является не состоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данное доказательство было исследовано судом (л.д. 49 т. 4). Указание в тексте решения суда на принятие собранием решения, которого нет в протоколе собрания, является опиской и может быть исправлено в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и получившую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1