Решение по делу № 2-3549/2021 ~ М-3525/2021 от 10.06.2021

№ 2-3549/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года          город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при помощнике судьи Иткуловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3549/2021 по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Воронову А.А., Земских В.Ю., Баженову В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Воронову А.А., Земских В.Ю., о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства на день рассмотрения иска судом – Баженов В.В. В обосновании заявленных требований истец указал, что между АО «Тойота Банк» и Вороновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 443 681 руб. для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Альфа-Сервис» автомобиля марки LEXUS RX35OL, VIN №, 2018 года выпуска, под 15,8 % годовых, сроком возврата 27.01.2025 г., с ежемесячной выплатой платежей в размере 59 086,66 руб. 25 числа каждого месяца, выплатой неустойки при нарушении условий договора в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Выпиской по счету заемщика подтвержден факт получения денежных средств в размере 2 443 681 руб. исполнение обязательств было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, с установленной согласованной стоимостью в размере 2 889 000 руб., регистрация залога произведена ДД.ММ.ГГГГ Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнял, без согласия кредитора продал залоговое транспортное средство Земских В.Ю. по состоянию на 21.02.2021 г. задолженность Воронова по кредитному договору составляет 2 576 429,27 руб. из которых 2 329 603,61 руб. – задолженность по кредиту, 200 909,24 руб. задолженность по просроченным процентам, 45 916,42 руб. задолженность по неустойкам. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 576 429,27 руб. из которых 2 329 603,61 руб. – задолженность по кредиту, 200 909,24 руб. задолженность по просроченным процентам, 45 916,42 руб. задолженность по неустойкам. Обратить взыскание на автомобиль марки LEXUS RX35OL, VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Земских В.Ю., являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Вороновым А.А. для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскав с ответчика государственную пошлину в размере 27 082,15 руб.

АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Воронов А.А., Земских В.Ю., Баженов В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.807, ст.809 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) обязуются передать другой стороне (заёмщику) в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что между АО «Тойота Банк» и Вороновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 443 681 руб. для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Альфа-Сервис» автомобиля марки LEXUS RX35OL, VIN №, 2018 года выпуска, под 15,8 % годовых, сроком возврата 27.01.2025 г., с ежемесячной выплатой платежей в размере 59 086,66 руб., 25 числа каждого месяца, выплатой неустойки при нарушении условий договора в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.А. приобрел у ООО «Альфа-Сервис» автомобиль марки LEXUS RX35OL, VIN №, 2018 года выпуска за 2 889 000 рублей.

Выпиской по счету заемщика подтвержден факт получения денежных средств в размере 2 443 681 руб. исполнение обязательств было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, с установленной согласованной стоимостью в размере 2 889 000 руб., регистрация залога произведена ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Воронов А.А. условия договора надлежащим образом не исполнял и без согласия кредитора продал залоговое транспортное средство Земских В.Ю.

Согласно ответа Управления ГИБДД МВД по РБ спорное транспортное средство 14.01.2021 г. было продано залогодателем Вороновым – Земских, который в свою очередь 23.04.2021 г перепродал его Баженову.

После продажи транспортного средства, задолженность по кредитному договору перед банком не погасил.

25.08.2020 г. истец направлял заемщику Воронову А.А. требование о досрочном погашении сумм, уведомив, что на 25.08.2020 г. оставшаяся непогашенная сумма кредита составляет 2 329 603,61 рубль, проценты, начисленные на кредит в размере 91 478,14 рублей, сумма неустойки в размере 4 147,48 рублей.

По состоянию на 21.02.2021 г. задолженность Воронова по кредитному договору составляет 2 576 429,27 руб., из которых 2 329 603,61 руб. – задолженность по кредиту, 200 909,24 руб. задолженность по просроченным процентам, 45 916,42 руб. задолженность по неустойкам.

Суд истребовал сведения от МВД по РБ на транспортное средство, согласно ответа которого, следовало, что залоговое транспортное средство Земских также было продано по договору купли- продажи Баженову В.В.

В соответствии с положениями Федерального закона № 379-ФЗ с 1 июля 2014 года в Единой информационной системе нотариата начал функционировать ряд электронных реестров, в том числе реестр уведомлений о залогах движимого имущества.

С 01.07.2014 г. в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), отмечен актуальный залог спорного автомобиля, кредитное учреждение у которого автомобиль находится в залоге, внесло сведения об этом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.01.2020 г.

Согласно официального сайта ГИБДД, с 2013 года в России стал доступен официальный сайт, который содержит информацию из баз данных: http://www.gibdd.ru, на котором в открытом доступе также имеется информация о наличии обременений на спорный автомобиль.

Ранее принимавшая участие в судебном заседании представитель ответчика Земских - Переломова З.Р. в судебном заседании суду пояснила, что Земских транспортное средство продал ФИО1., а не Баженову, суд отложил рассмотрение дела, истребовав копию договора купли-продажи транспортного средства из ГИБДД, предложив представителю ответчика изложить свои возражения с учетом документа, представленного ГИБДД для разрешения вопроса о легитимности договора, находящегося у Земских, определив перед судом действительного покупателя транспортного средства.

Как следует из ответа УМВД России по Омской области ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району транспортное средство поставлено на учет в данном отделе Баженовым В.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2021 г., заключенного с Земских В.Ю., за 2 400 000 рублей.

Из нотариальной доверенности от имени Земских, копии договора купли-продажи от 08.04.2021 г., копии договора купли-продажи от 20.04.2021 г. усматривается, что подписи Земских везде имеют явные отличия.

Ни Земских, ни его представитель в судебное заседание не явились, заинтересованности в исходе дела не проявили, каких-либо возражений, относительного договора с Баженовым, в суд не представили, данную сделку с Баженовым не оспаривали, доказательств, продажи транспортного средства ФИО1 – не представили.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Согласно Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

На основании Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" - прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании документов, установленных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента, заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1, 61.2, 61.4 и 61.7 пункта 61 Административного регламента.

Исходя из пояснений представителя ответчика следует, что транспортное средство было продано 08.04.2021 г., однако на регистрационный учет оно было поставлено лишь 23.04.2021 г., таким образом, Земских в целях сохранения своих прав, имел право обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

Однако Земских, в органы ГИБДД не обращался.

Таким образом, не уточнив сведения о транспортном средстве до совершения сделки, покупатели Земских В.Ю. и Баженов В.В. не приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца, тем самым, не были лишены возможности на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен, а сама покупка залогового имущества не отвечает требованиям добросовестности.

Кроме того, в действиях самого Земских, суд усматривает злоупотребление своими правами, в части приобретения и реализации залогового транспортного средства, транспортное средство находилось в его собственности менее 3-х месяцев, объяснить причину его продажи – представитель ответчика суду не смогла.

Согласно ст.810 ч.ч.1,3 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент продажи автомобиля, участникам сделки - Воронову, Земских и Баженову было достоверно известно, что автомобиль находится в залоге у банка и не может быть, таким образом, отчужден третьим лицам без его согласия, а Воронов как заемщик достоверно был уведомлен на момент продажи автомобиля о наличии задолженности и требованиях банка о погашении кредита.

Суд считает необходимым отметить, что Земских и Баженов как покупатели, не проявляя должную осмотрительность, приобретая транспортное средство, находящееся в залоге, добровольно приняли на себя все риски, которые несет за собой подобная сделка, в том числе и возможность обращения взыскания в виду наличия притязаний на него, либо права собственности - третьих лиц.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Доказательств того, что со стороны покупателей и продавцов не имеется злонамеренного соглашения, изъять таким образом, транспортное средство из имущества, на которое может быть обращено взыскание - не представлено.

Земских не просил суд признать его добросовестным приобретателем, равно как и не оспаривал договор купли-продажи с Баженовым В.В.

Расчетом задолженности подтверждены заявленные требования в полном объеме.

Других доказательств, опровергающих заключение договора займа, неполучение суммы займа, либо подтверждающих возврат суммы займа ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы займа в полном объёме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (ст.334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед истцом по договору займа нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как судом установлено, что в настоящее время собственником залогового транспортного средства является Баженов В.В., требования об обращении взыскания подлежат удовлетворению к данному ответчику, оснований для удовлетворения требований к ответчику Земских В.Ю. в связи с тем, что он утратил титульное право на спорное имущество – не имеется.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, уплаченная государственная пошлина также подлежит возмещению истцу за счет ответчика Воронова А.А. в размере 21 082,15 рублей, за требования о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика Баженова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к Воронову А.А., Баженову В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Воронова А.А. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 576 429 рублей 27 копеек, из которых 2 329 603 рубля 61 копейка – задолженность по кредиту, 200 909 рублей 24 копейки - задолженность по просроченным процентам, 45 916 рублей 42 копейки - задолженность по неустойкам; расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 082 рубля 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LEXUS RX35OL, VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Баженову В.В., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Баженова В.В. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований к Земских В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              И.А. Александрина