Решение по делу № 2-1864/2018 ~ M-1641/2018 от 31.10.2018

Дело №2-1864/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Чебышева В. Г. к Клименко В. Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Чебышева В.Г. на основании нотариально-оформленной доверенности Белянская А.В. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Клименко В.Н. о взыскании с последней разницы между суммой, определенной независимой экспертизой по ремонту автомобиля «Субару Импреза», регистрационный знак А374ВО82RUS, принадлежащего ответчику, в размере 293457 руб. 35 коп., и фактически-понесенными Клименко В.Н. затратами по восстановлению данного автомобиля. В обоснование заявленных требований представитель истца сослалась на то, что решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Клименко В.Н. к Чебышеву В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с последнего в пользу Клименко В.Н., среди прочего, взыскан ущерб в размере 123457 руб. 35 коп., с учетом того, что основная часть ущерба в размере 150000 руб. Чебышевым В.Г. возмещена. Обратившись на станцию технического обслуживания, которая производила восстановление и ремонт автомобиля Клименко В.Н., в устной форме истцу было сказано, что фактические затраты ответчика по ремонту автомобиля значительно меньше, чем определено экспертизой. Письменно руководитель предоставить сведения о фактических затратах Клименко В.Н. отказался, мотивируя свой отказ тем, что данную информацию может предоставить только по запросу суда.

В судебном заседании представитель истца Белянская А.В. на удовлетворении иска настаивала, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чебышева В.Г. имущественного вреда истец и она не обжаловали, при этом сумму причиненного ущерба суд определил на основании заключения независимой экспертизы, предоставленной Клименко В.Н., в размере 293457 руб. 35 коп., ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в Судакском городском суде Республики Крым ни Чебышевым В.Г., ни ею, как его представителем, не заявлялось. Кроме того, Белянская А.В. пояснила, что доказательств исполнения Чебышевым В.Г. решения Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ она предоставить не может, как и доказательств того, что Чебышев В.Г. или она обращались на станцию технического обслуживания для выяснения суммы фактических затрат на ремонт автомобиля, принадлежащего Клименко В.Н. Копию решения Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную надлежащим образом, Белянская А.В. суду также предоставить не смогла.

Представитель ответчика Клименко В.Н. адвокат Пихтерев А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что исковые требования Чебышева В.Г. фактически сводятся к пересмотру решения Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, который определил размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Клименко В.Н., на основании заключения ООО «ГудЭксперт – Ассистанс». Указанное решение Чебышевым В.Г. и его представителем Белянской А.В. не обжаловалось, вступило в законную силу. Каких-либо доказательств того, что сумма ущерба, определенная ООО «ГудЭксперт – Ассистанс» завышена, Чебышевым В.Г. при рассмотрении дела в Судакском городском суде Республики Крым не предоставлялось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Доводы настоящего искового заявления о том, что фактические затраты, понесенные Клименко В.Н. значительно меньше, доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях. Автомобиль Клименко В.Н. до сих пор не отремонтирован, поскольку Чебышев В.Г. решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Клименко В.Н. к Чебышеву В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу, с последнего в пользу Клименко В.Н., среди прочего, взыскан имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 123457 руб. 35 коп. При определении действительного размера причиненного истцу ущерба, суд положил в основу решения экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 293457 руб. 35 коп., составленное ООО «ГудЭксперт – Ассистанс». Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном ООО «ГудЭксперт – Ассистанс», и факт частичного возмещения имущественного вреда ответчиком (в размере 170000 руб.), суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Чебышева В.Г. в пользу Клименко В.Н. имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 123457 руб. 35 коп. (л.д.3-6).

Заверенную надлежащим образом копию решения Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Белянская А.В. суду не предоставила, при этом вышеуказанные в решении суда обстоятельства представителями сторон в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №,2016, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, определившее действительный размера ущерба, причиненного Клименко В.Н., имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Суд учитывает, что доводы Чебышева В.Г. и его представителя Белянской А.В. фактически сводятся с несогласием с решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определившим на основании экспертного заключения ООО «ГудЭксперт – Ассистанс» действительный размер ущерба, причиненного Клименко В.Н., который как следует из данного решения, ими ставился под сомнение при рассмотрении дела Судакским городским судом Республики Крым, при этом в рамках настоящего дела фактически ставится под сомнение повторно.

Однако, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Кроме того, доводы Чебышева В.Г. о том, что фактические затраты ответчика на восстановление поврежденного автомобиля, принадлежащего Клименко В.Н., доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, иск Чебышева В.Г. является необоснованным и недоказанным, в связи с чем в его удовлетворении необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Чебышева В.Г. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3669 руб. 14 коп., рассчитанная судом из фактически оспариваемой последним суммы в размере 123457 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст.12,56,60,67,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Чебышева В. Г. к Клименко В. Н. о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Чебышева В. Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3669 (три тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 14 коп. на счет отделения по <адрес>, счет №, получатель – Управление государственного казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), КПП 910401001, ОКТМО 35604000, код бюджетной классификации 18№, ИНН получателя 9104000026, БИК 043510001.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Янин