Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13718/2021 от 24.03.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                     Дело № 33а-13718/2021

                                     № 2а-2573/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.,

судей     Булата А.В., Золотова Д.В.,

при секретаре     Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кириллова А.В. к администрации МО Динской район о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе Литвиненко А.А., действующего в интересах администрации МО Динской район на решение Динского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Кириллов А.В. обратился в суд с административным иском к администрации МО Динской район о признании незаконным решения управления имущественных отношений администрации МО Динской район от 20 мая 2019 года <№...> об отказе в предоставлении Кириллову А.В. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, площадью <№...> кв.м., с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...> и о возложении обязанности на администрацию МО Динской район предоставить указанный земельный участок в собственность Кириллову А.В. за плату без проведения торгов, под существующим жилым домом, площадью 20 кв.м., с кадастровым номером <№...>.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года удовлетворены административные исковые требования Кириллова А.В.

Суд признал незаконным решение управления имущественных отношений администрации МО Динской район <№...> от 20 мая 2019 года об отказе в предоставлении Кириллову А.В. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью <№...> кв.м., с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и возложил обязанность на администрацию МО Динской район предоставить Кириллову А.В. в собственность за плату без проведения торгов земельный участок площадью <№...> кв.м., с кадастровым номером <№...>.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2009 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Динской район на имя Катыхина К.В. выдано разрешение на строительство № Ru 23508000-1726-и жилого дома по адресу: <Адрес...> Краснодарского края, сроком действия до 12 декабря 2019 года.

Согласно акту готовности объекта незавершенного строительства от 14 декабря 2009 года, процент готовности вышеуказанного объекта составляет 11%.

По договору купли-продажи от 13 мая 2014 года Кириллов А.В. приобрел у Катыхина К.В. в собственность вышеуказанный объект незавершенного строительства общей площадью застройки 20,9 кв.м, степень готовности объекта 11%, инвентарный <№...>, литер А, кадастровый <№...>, расположенный на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, который находится в аренде у продавца на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности <№...> от <Дата ...>, по адресу: <Адрес...>.

<Дата ...> управление имущественных отношений администрации и Кириллов А.В. заключили договор аренды <№...> земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью <№...> кв. м, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Договор аренды в соответствии с п. 7.2 договора, действует в течение трех лет, с <Дата ...> по 07 июль 2020 года.

<Дата ...> Кириллов А.В. зарегистрировал право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

<Дата ...> истец обратился в управление имущественных отношений администрации с заявлением (вх. N 10.01-07/989) о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером <№...> собственность без проведения торгов.

По результатам рассмотрения заявления, решением управления имущественных отношений администрации МО Динской район от 20 мая 2019 года № 10.01-08/2014, Кириллову А.В. было отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.13 Земельного кодекса РФ, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, указывая при этом на то, что актом рейдового обследования установлено, что на арендуемом земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства.

Полагая решение административного ответчика незаконным, Кириллов А.В. обжаловал его в суд.

Давая оценку оспариваемому решению органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

На основании пунктов 1, 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела следует, что выводы административного ответчика относительно того, что 19 августа 2019 года управлением имущественных отношений администрации проведено обследования, которым было установлено, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, а расположенный на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости является лишь временным сооружением, которое собственник выдает за оконченный строительством «жилой дом», были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено. Форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке (далее - Требования) утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 861 (далее - Приказ N 861).

Согласно положениям пункта 3 Требований акт обследования подготавливается кадастровым инженером на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости, которые (документы) включаются в состав приложения к акту, в том числе решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или муниципального образования о признании объекта недвижимости в установленном законом порядке ветхим или аварийным (подпункт 1 пункта 9 Требований).

Так, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года по делу <№...> установлено, что право собственности Кириллова А.В. на объект недвижимого имущества, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием кадастрового номера расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости.

Соответствующего акта обследования установленной формы, предусмотренной Приказом № 861, составленного кадастровым инженером, о прекращении существования объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств прекращения права собственности, равно как и надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии принадлежащего административному истцу объекта понятию сооружение, а также критериям объекта недвижимого имущества, тесно связанного с землей, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ конкретизирует норму статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, в частности статьей 16 КАС РФ и статьей 13 ГПК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 29 сентября 2016 года N 2010-О, от 20 декабря 2016 года N 2587-О, от 26 октября 2017 года N 2482-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О).

Кроме того, из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы <№...> от <Дата ...>, здание площадью 20.0 кв.м., назначение: жилой дом, с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, является объектом капитального строительства прочно связанным с землей. С учетом наличия у строения неразрывно прочно связанных с основанием бетонных фундаментов, а также основных и ограждающих конструкций, исследуемый объект - одноквартирный жилой дом общей площадью 20,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, относится к категории постоянных, капитальных сооружений, является цельным, неразборным сооружением, прочно связанным с основанием, перемещение и разборка его без нанесения его несущим и ограждающим конструкциям несоразмерного ущерба невозможна (ст. 130 ГК РФ), поскольку они неразрывно связаны с основанием и между собой.

<Адрес...>ю 20,0 кв.м., назначение: жилой дом, с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, может быть использовано для постоянного проживания после выполнения внутренних отделочных работ и монтажа инженерных систем. <Адрес...>ю 20,0 кв.м., назначение: одноквартирный жилой дом, может быть использовано в соответствии с определением п. 3.5 СП 55.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Свод правил. Дома жилые одноквартирные (С изменением № 1): дом жилой одноквартирный отдельно стоящий: Дом, состоящий из отдельной квартиры (одного жилого автономного блока), включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т.п.).

Постройка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным, подзаконным правовым актам в целом соответствует. С учетом установленной экспертом степени готовности объекта капитального строительства (61 %), жилой дом требованиям нормативов, предъявляемых к жилым помещениям: СП 63.13330.2018; СП 15.13330.2012;СП 17.13330.2017; СП 14.13330.2018; СН 429- 71; СП 52.13330.2016; СанПиН 2.1.2.2645; СНиП 31-01-2003 часть 9; СанПиН 2.1.5.980; ФЗ РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЭ; СП 31.13330.2012; ПУЭ Правила устройства электроустановок; СП 55.13330.2016 (после завершения отделочных работ и монтажа внутренних инженерных систем); СП 42.13330.2016 (за исключением отступа от здания до границы участка с землями поселения) в целом соответствует.

Возведенный жилой дом по адресу: по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> угрозу жизни или здоровью, как самому административному истцу, так и третьим лицам не создает.

При производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имелось как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие, о том, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером <№...> расположен объект недвижимости, с кадастровым номером <№...>, принадлежащий Кириллову А.В., судебная коллегия полагает, что административный истец, как правообладатель объекта недвижимости, с кадастровым номером <№...>, имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка расположенного под ним и необходимого для его эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ управления имущественных отношений администрации МО Динской район не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает гарантированные Конституцией РФ и Земельным кодексом РФ право административного истца на предоставление земельного участка, под принадлежащим ему объектом недвижимости в собственность, а также нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела установлена районным судом, в связи с чем судом первой инстанции обосновано были удовлетворены заявленные требования.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

При этом суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

В данном случае права и законные интересы Кириллова А.В., в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ и учитывая фактические обстоятельства дела, подлежали восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью <№...> кв.м., с кадастровым номером <№...>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №3 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение Динского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года в части возложения на администрацию МО Динской район обязанности предоставить Кириллову А.В. в собственность за плату без проведения торгов земельный участок площадью 990 кв.м., с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> под существующим жилым домом площадью 20,0 кв.м. с кадастровым номером <№...>, приведенным требованиям не отвечает, является преждевременным.

Выводы суда в указанной части, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не мотивированы, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части возложения на администрацию МО Динской район обязанности предоставить Кириллову А.В. в собственность за плату без проведения торгов земельный участок площадью <№...> кв.м., с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> под существующим жилым домом площадью 20,0 кв.м. с кадастровым номером <№...>, принять по делу в этой части новое решение, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

апелляционную жалобу Литвиненко А.А., действующего в интересах администрации МО Динской район удовлетворить частично.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года в части возложения на администрацию МО Динской район обязанности предоставить Кириллову А.В. в собственность за плату без проведения торгов земельный участок площадью 990 кв.м., с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> под существующим жилым домом площадью 20,0 кв.м. с кадастровым номером <№...> - отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Обязать администрацию МО Динской район повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Кириллову А.В. в собственность за плату без проведения торгов земельный участок площадью 990 кв.м., с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> под существующим жилым домом площадью 20,0 кв.м. с кадастровым номером <№...>.

В остальной части решение Динского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:    

Судьи: