Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-381/2018 от 14.08.2018

Дело № – 381/ 2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кострома                         02 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Султыговой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КАПУСТА ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее техническое, военнообязанного, холостого, работает в ООО «ТСБ», проживающего <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно проник в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов <дата> до 15 часов 30 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО2, имея умысел на незаконное проникновение в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, осознавая, что действует против воли и желания собственника данного жилья, поскольку Потерпевший №1 разрешения входить в свою квартиру последнему не давала, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения, с целью обнаружения Потерпевший №1, спустился через крышу пятого этажа по металлической стойке до балкона квартиры Потерпевший №1, расположенной на пятом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, и через незапертое остекление балкона и открытую балконную дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, которая на момент совершения указанных противоправных действий дома отсутствовала, нарушив тем самым конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Вину свою в данном преступлении ФИО2 полностью признает и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с условиями такого разбирательства он согласен. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании с особым порядком судебного разбирательства согласна, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда, просит строго не наказывать подсудимого.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными в ходе расследования доказательствами.

Юридическая квалификация действий подсудимого ФИО2 дана правильно по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности привлекался в ... году за правонарушения, посягающие на общественный порядок, административные штрафы полностью не оплатил; ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что ФИО2 написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвуя в следственных действиях, вину признал полностью, что судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Так как суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, то есть не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, то положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ обязательному применению не подлежат.

Постановлением суда от <дата> производство по обвинению ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КАПУСТА ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

...;

...

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:                Н.Б. Султыгова