Решение по делу № 2-216/2015 (2-2270/2014;) ~ М-2269/2014 от 18.12.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-216/15

г. Мелеуз                                   16 февраля 2015 года                         

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Валитовой Г.В.,

с участием представителя ответчика Сайкина Л.А. – адвоката Шлычкова О.А., (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческого Банка «Пойдём!» к Сайкину ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском к Сайкину Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> между ОАО КБ «Пойдём!» и ответчиком Сайкиным Л.А. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме ... рублей сроком на 12 месяцев под 36,6% годовых, с уплатой ежемесячных платежей в сумме ... рублей не позднее 29 числа каждого месяца.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав Сайкину Л.А. кредит в указанной сумме. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в качестве представителя ответчика Сайкина Л.А., место жительство которого неизвестно, а также в связи с отсутствием представителя у ответчика, назначен адвокат БРКА.

Представитель ОАО КБ «Пойдём!» и ответчик Сайкин Л.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представитель Банка в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Шлычков О.А. исковые требования не признал, просил суд снизить размер пени.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ОАО КБ «Пойдём!» и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме ... рублей сроком на 12 месяцев, на условиях уплаты процентов по ставке 36,6% годовых, с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в указанной сумме, а Сайкин Л.А. обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику.

Кредит в сумме 50000 рублей перечислен заемщику Сайкину Л.А. <дата обезличена>.

Размер ежемесячного платежа составляет ... рублей и должен был вноситься не позднее 29 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.5 Правил ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком Сайкиным Л.А. ненадлежащим образом, с января 2014 года платежи не производятся, задолженность по требованию Банка не погашена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Пойдём!» о взыскании с Сайкина Л.А. задолженности по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору от <дата обезличена>: основной долг в размере ... рублей ... копейки, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере ... рублей ... копеек.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Шлычков О.А. просил уменьшить размер пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам до разумных пределов, при этом пояснив, в связи с тем, что размер начисленных истцом пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства перед Банком.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размеры неустойки по просроченному основному долгу - с ... рублей ... копейки до ... рублей, по просроченным процентам- с ... рублей ... копейки до ... рублей.

В силу ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ уплаченная Банком государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░!» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░!» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░