Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10116/2014 ~ М-9880/2014 от 13.11.2014

2-10116/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карельская строительная компания» (далее - застройщик) и ООО «ИрЛион» (далее - участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья (далее - договор). Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона - участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Так, в соответствии с п. 3.1.1. договора застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течении шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 1.4 договора). Таким образом, договором установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Руденко А. В. и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Руденко А.В. принимает в полном объеме право, принадлежащее <данные изъяты> на основании договора № участия в долевом строительстве жилья, требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства (квартиры) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора цессии). В оплату за уступаемое право требования по договору цессии Руденко А.В. выплатил <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты> и кредитным договором с <данные изъяты>, согласно которому на расчетный счет <данные изъяты> перечислены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора объект долевого строительства не передан застройщиком истцу. Истец считает, что размер неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец в связи с пропуском срока передачи квартиры был вынужден нести дополнительные затраты на найм жилого помещения, стоимость аренды квартиры с учетом коммунальных услуг составляет <данные изъяты>. Таким образом, за период просрочки передачи квартиры в строящемся доме истец понес убытки в размере <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО «Карельская строительная компания» неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>.; взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Руденко А.В. и его представитель Ремешкова Е.С., действующая на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставили на усмотрение суда.

Представитель ООО «Карельская строительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представителем ответчика представлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что сумма заявленная ко взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., с учетом сложности дела является не обоснованной, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, презюмируется обязанность застройщика в установленный договором срок, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Карельская строительная компания» и <данные изъяты> заключен договор № участия в долевом строительстве жилья.

ДД.ММ.ГГГГ между Руденко А. В. и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Руденко А.В. принимает в полном объеме право, принадлежащее <данные изъяты> на основании договора № участия в долевом строительстве жилья, требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства (квартиры) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора цессии).

Согласно предмету договора № участия в долевом строительстве жилья, застройщик обязуется, в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: г. Петрозаводск, в районе <адрес> (строительный номер), на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется принять участие в строительстве дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема – передачи (п.1.1 договора).

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по PK от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 2.1 договора цена договора составляет <данные изъяты>.

Истцом была оплачена обусловленная договором денежная сумма в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты> и кредитным договором с <данные изъяты>, согласно которому на расчетный счет <данные изъяты> перечислены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1.1 договора застройщик обязан построить (создать) дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора).

В связи с тем, что обязательства о сроке ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры застройщиком не были выполнены, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика о взыскании неустойки, но требование истца ответчик проигнорировал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между ООО «Карельская строительная компания» и Руденко А.В. сложились отношения по долевому участию в строительстве объекта недвижимости, регулируемые положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителя в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 № 111-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком нарушены условия договора, объект - многоквартирный пятиэтажный дом по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (строительный номер) в эксплуатацию не введен, квартира ответчиком по акту приема - передачи истцу не передана.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона ответчиком в адрес истца информация о невозможности завершения строительства и сдаче объекта в эксплуатацию в сроки указанные в договоре не направлялась, меры по заключению дополнительных соглашений к вышеуказанному договору о переносе сроков исполнения обязательств не предпринимались.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца, о взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной по п. 2 ст. 6 Федерального закона, являются обоснованными, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая возражения ответчика относительно взыскания с него суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер указанной неустойки на 20%, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между истцом и ФИО 1 был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с пропуском срока передачи квартиры истец был вынужден нести дополнительные затраты по аренде жилого помещения, стоимость аренды квартиры с учетом коммунальных услуг составляет <данные изъяты> (п. 2.2. договора аренды).

Согласно представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено по договору аренды жилого помещения <данные изъяты>.

Таким образом, нарушение ответчиком обязательств по сдаче объекта недвижимости в установленные договором сроки, повлекло за собой причинение истцу убытков в виде оплаты по договору аренды жилого помещения в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о выплате неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Карельская строительная компания» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты>.

Руденко А.В. в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Руденко А.В. и Ремешковой Е.С., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие договора, расписки, подтверждающих несение истцом испрашиваемых расходов, участие представителя истца в одном судебном заседании, категорию спора, наличие возражений представителя ответчика относительно заявленной суммы по оплате судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчика в пользу истца указанных расходов до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Руденко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» в пользу Руденко А.В. неустойку в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2014 года.