Решение по делу № 02-2471/2022 от 07.04.2022

77RS0030-02-2022-003378-76

Дело № 2-2471/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 декабря 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Валерия Михайловича, Марченко Анны Михайловны, Белик Натальи Васильевны к ООО фио Энтертейнмент» о взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Коваль В. М., Марченко А. М., Белик Н. В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО фио Энтертейнмент» является правообладателем сериала «Умник» 2013 г. Во второй серии указанного сериала незаконно использованы изображения истцов – две фотографии. Фотографии истцов были сделаны в 2011 г. на корпоративном празднике и размещены на официальном сайте веб-студии Webakula. Марченко А. М. изображена на одной из двух фотографий, Коваль В. М. – на обеих фотографиях. Белик Н. В. изображена на обеих фотографиях, но ее лицо заменено лицом актрисы. Фотографии использовались в качестве сюжетообразующего объекта. Согласия на использование их изображений истцы не давали. Остановить распространение изображений не представляется возможным. Претензию истцов ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В этой связи истцы первоначально просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

фио В. М. заявленные требования уточнил, просил суд также запретить ООО фио Энтертейнмент» распространение и дальнейшую демонстрацию изображения Коваль В. М. в многосерийном телевизионном художественном фильме «Умник», 2 серия, путем удаления изображения из видеозаписи фильма и материальных носителей, содержащих указанную видеозапись.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО фио Энтертейнмент» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица - ООО «Кинокомпания «Леман» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением указанных условий, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением указанных условий, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО фио Энтертейнмент» является правообладателем многосерийного телевизионного художественного фильма «Умник» 2013 г.

Во второй серии указанного фильма в качестве сюжетообразующего объекта были использованы две фотографии.

На данных фотографиях изображены истцы: Марченко А. М. изображена на одной из двух фотографий, Коваль В. М. – на обеих фотографиях. Белик Н. В. изображена на обеих фотографиях, но ее лицо заменено лицом актрисы.

Из искового заявления следует, что фотографии были сделаны в 2011 г. на закрытом корпоративном празднике и размещены на официальном сайте веб-студии Webakula, истцы не позировали ответчику за плату, согласие на использование изображений истцы не давали.

Доказательств обратного суду не представлено.

К моменту судебного разбирательства ООО фио Энтертейнмент» представило доказательства осуществления замены второй серии фильма ответчиком и его контрагентами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Коваль В. М. в части наложения запрета ООО фио Энтертейнмент» на распространение и дальнейшую демонстрацию изображения Коваль В. М. в многосерийном телевизионном художественном фильме «Умник», 2 серия, путем удаления изображения из видеозаписи фильма и материальных носителей, содержащих указанную видеозапись не имеется,

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт использования ответчиком изображения истцов без согласия последних, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, того факта, что фотографии были ранее размещены в общем доступе в сети Интернет, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма в пользу каждого из истцов.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваль Валерия Михайловича, Марченко Анны Михайловны, Белик Натальи Васильевны к ООО фио Энтертейнмент» о взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить действия удовлетворить в части.

Взыскать с ООО фио Энтертейнмент» в пользу Коваль Валерия Михайловича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с ООО фио Энтертейнмент» в пользу Марченко Анны Михайловны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с ООО фио Энтертейнмент» в пользу Белик Натальи Васильевны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Коваль Валерия Михайловича, Марченко Анны Михайловны, Белик Натальи Васильевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья