Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23829/2015 от 02.10.2015

Судья – Золотов Д.А. Дело № 33-23829/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Бендюк А.К.

при секретаре Н.

по докладу Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» - В. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гвоздев А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома заднего края вертлужной впадины слева со смещением отломков, неполного поперечного трансацетабуллярного перелома и перелома тела подвздошной кости слева без смещения, ушиба левого коленного сустава гемартроза, что повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 и является тяжким вредом здоровья. По факту ДТП <...> следователем СО ОМВД России по г. Горячий Ключ было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении виновника ДТП Кислянцева B.C. Постановлением Горячеключевского городского суда от 15.02.2013 уголовное дело прекращено, в связи с примирением сторон. В результате указанного ДТП автомобилю Гвоздева А.Н. причинены механические повреждения. Согласно результатов независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей, УТС - <...> рублей. Кроме того, истцом затрачены денежные средства на лечение в сумме <...> рублей, услуги массажа <...> рублей, проведение операции <...> рублей. Общий материальный ущерб составил <...> рублей. Кислянцев B.C. возместил ущерб в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - компенсация морального вреда. Поскольку ответственность виновника ДТП Кислянцева В.А. застрахована по страховому полису ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия», истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> рублей, ущерб, причиненный здоровью - <...> рублей, неустойку по материальному ущербу - <...> рублей, по причиненному вреду здоровья - <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, услуги оценки <...> рублей, услуги представителя <...> рублей.

Решением Апшеронского районного суда от 15 июля 2015 года исковые требования Гвоздева А.Н. удовлетворены частично.

С ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Гвоздева А.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью <...> рублей, неустойка <...> рублей, неустойка <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, услуги представителя <...> рублей.

Взыскана с ОСАО «РЕСО - Гарантия» госпошлина в доход государства в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Гвоздева А.Н. полностью отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Представитель Гвоздева А.Н. – Д. возражала против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, <...> по вине Кислянцева В.С. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ВВВ № <...>.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался.

Истец своевременно обратился в страховую компанию - ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, выплаты на которое не последовало.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № <...> стоимость устранения дефектов АМТС составила <...> рублей, УТС - <...> рублей.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключения эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследований, заключения построены на основании данных осмотра транспортного средства.

При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих выводы представленных истцом заключений, ответчиком не представлено.

Однако судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в тексте постановления Горячеключевского районного суда от 15 февраля 2013 года по делу в отношении Кислянцева В.С. указано: «Потерпевшие Гвоздев А.Н. и М. заявили суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый причиненный своими действиями ущерб загладил в полном объеме, свое ходатайство они изложили и в письменном виде».

Исходя из того, что виновником ДТП Кислянцевым В.А. в полном объеме возмещен вред, причиненный истцу, о чем свидетельствует вышеуказанное постановление Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2013 года, удовлетворение заявленных исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца.

Доводы представителя истца о том, что при заключении мирового соглашения стороны руководствовались положениями ст. 1064, а сейчас необходимо применить другие нормы, судебная коллегия признает несостоятельными, т.к. в представленных документах речь идет о полном возмещении материального ущерба и морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2015 года, с вынесением нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Гвоздева А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Председательствующий:

Судьи: