Определение суда апелляционной инстанции от 28.01.2020 по делу № 33-7769/2020 от 23.01.2020

Судья: фио Дело № 33-7765/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3266/2019 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице представителя по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, апелляционную жалобу ответчика наименование организации в лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-7769/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3266/2019 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице представителя по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Стельмуховой фио к наименование организации о взыскании неустойки, процентов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Стельмуховой фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском наименование организации о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с дата по дата, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушено право истца на выплату страхового возмещения по договору КАСКО в полном объеме.

Представитель истца по доверенности – фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – фио в судебном заседании представила контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет сумма, рассчитанная за период с дата по дата

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации в лице представителя по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует понимать, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что дата заключен договор страхования имущественных интересов физических лиц, по риску «уничтожение, повреждение имущества», оформлен полис СИ 120341, на основании Правил страхования имущественных интересов физических лиц ОО СО «Геополис» от дата Предмет страхования – строение дом 8*7,5 м по адресу: адрес, м/о Каринское, наименование организации, уч. 409, на сумму сумма, имущество страхователя со страховой суммой сумма (франшиза 5%). Истцом оплачена страховая премия в сумме сумма и сумма

дата произошел страховой случай – пожар. Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по Александровскому и адрес от дата в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, по делу № 2-3521/18 по иску фио к наименование организации о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску наименование организации к фио о признании договора недействительным в части страховой суммы, судебных расходов, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Согласно Правилам страхования имущественных интересов физических лиц ОО СО «Геополис» от дата, на основании которых был заключен договор страхования имущественных интересов физических лиц, дата, выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком в соответствии с договором страхования на основании заявления страхователя, документов, указанных в пунктах 13.1.5 и 13.2 настоящих Правил.

Согласно п. 14.8 Правил страхования, страховой акт составляется страховщиком в течение 30-ти календарных дней с даты предоставления документов, указанных в пункте 14.7 настоящих Правил в полном объеме.

В силу пункта 14.9 правил страхования, страховое возмещение выплачивается в течение 15-ти рабочих дней с даты составления страховщиком страхового акта.

Как следовало из материалов дела, с соответствующим заявлением истец обратилась к страховщику дата; письмами страховщик запросил у фио недостающие документы, подтверждающие стоимость застрахованного дома и имущества, решение правоохранительных органов по факту расследования обстоятельств пожара. дата страховщиком в связи с предоставлением истцом незаверенной надлежащим образом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес ОНД и ПР по Александровскому и адрес направлен соответствующий запрос; документ получен страховщиком дата (л.д. 44-51).

Проверяя представленный истцом расчет процентов, период их начисления, суд первой инстанции не согласился с указанным расчетом, поскольку, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и рассчитывая их за период с дата по дата, в размере сумма, истцом не была обоснована дата, начиная с которой необходимо взыскивать денежную сумму.

Суд согласился с доводами ответчика об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная дата по дата, поскольку данный период расчета соответствовал пунктам п. 14.8, 14.7 Правил страхования (15-30 дней), установленным фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Суд перовой инстанции пришел к правильному выводу, что, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с дата по дата, в размере сумма, поскольку взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки, установленных за нарушение прав потребителя имеет одно юридическое основание и представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя. Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо в силу закона.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета: сумма/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в сумме сумма в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в соответствии с положениями 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности добровольно исполнить решение суда, поскольку исполнительный лист был предъявлен наименование организации, а не в страховую компанию, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу. Ответчик не был лишён возможности своевременно исполнить решение суда до получения и предъявления истцом исполнительного листа.

Судебная коллегия, так же не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, определенный судом первой инстанции размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил штраф, взысканный с ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах определенные судом к взысканию сумма штрафа является соразмерной и обоснованной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Иные доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

По доводам апелляционной жалобы, при изучении материалов дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Бабушкинского районного суда адрес от дата, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, апелляционную жалобу ответчика наименование организации в лице представител░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: