Мотивированное решение по делу № 02-1504/2022 от 07.12.2021

Судья Муссакаев Х.И.

Гр. дело №33-34517/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И., Колосовой С.И.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-1504/2022 по апелляционным жалобам истцов АО «ЭТК № 1», ООО «КунцевоСтройИнвест» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «ЭТК № 1», ООО «КунцевоСтройИнвест» к Недиковой Татьяне Валерьевне, Федорченко Игорю Геннадьевичу, Шалагиной Ирине Александровне, Фальчиковой Марине Викторовне о признании недействительным решения общего собрания отказать,

установила:

АО «ЭТК № 1» обратилось в суд с иском к Недиковой Т.В., Федорченко И.Г., Шалагиной И.А., Фальчиковой М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 20 мая 2020 года. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что АО «Эксплуатационно-техническая копания № 1» является управляющей компанией и осуществляет управление и эксплуатацию апартаментным комплексом, расположенным по адресу: г. Москва, Жуков проезд, д. 21 Б, на основании решения общего собрания собственников апартаментного комплекса, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом № 1 от 28 февраля 2020 года.

Недиковой Т.В., собственником апартаментов № 144, расположенных по адресу: г. Москва, Жуков проезд, д. 21 Б, было инициировано проведение общего собрания собственников апартаментного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Жуков проезд, д. 21Б, в форме очно-заочного голосования, очная часть которого была назначена в соответствии с уведомлением о времени проведения собрания, размещенным инициатором собрания 01 февраля 2020 года, на 17 февраля 2020 года в 20 часов 00 минут. Заочная часть голосования в соответствии с уведомлением проводилась с 18 февраля 2020 года по 17 марта 2020 года.

По мнению истца, данное собрание проходило с существенными нарушениями законодательства, так как собственниками помещений выдавались бюллетени с незаполненными графами. 19 марта 2020 года по окончании общего собрания собственников помещения был составлен Протокол № 2, в соответствии с которым в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 4064,8 кв.м., что составляет 32 % от общей площади апартаментного комплекса. Кворум не был достигнут. Ответчиком Недиковой Т.В., являющейся кандидатом на роль председателя общего собрания собственников помещений апартаментного комплекса, также являющейся инициатором собрания, было принято решение о продлении заочного голосования сроком на два месяца, о чем собственникам помещений было сообщено посредством мобильного сервиса WhatsApp. Возможность продления сроков проведения общего собрания собственников законом не предусмотрена, так как это прямо нарушает права собственников на свободное волеизъявление. Кроме того, незаконное продление срока нарушает права Управляющей компании, так как искусственное затягивание несостоявшегося голосования не позволяет провести новое голосование (правомочным решением является решение текущего (последнего) собрания. Постоянное продление сроков может привести к бесконечному голосованию, с намерением инициатора собрания ждать завершение других голосований.

По истечении 10-ти дней с момента окончания заочной части общего собрания собственников представителем АО «ЭТК № 1» Грачевым Р.Г. было направлен запрос от 27.03.2020 года о предоставлении документов, подтверждающих уведомление собственников помещения о проводимом собрании, а также заверенной копии Протокола № 2 собрания от 19.03.2020 года, которые подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию не позднее, чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений.

27 марта 2020 года в адрес АО «ЭТК № 1» посредством электронной почты поступил ответ Недиковой Т.В. о том, что копия Протокола № 2 общего собрания от 19 марта 2020 года Управляющей компании предоставлена не будет, поскольку действующим законодательством не предусмотрено предоставление информации организатором собрания лицам, не являющимся собственниками помещений.

20 мая 2020 года инициатором собрания был размещен Протокол № 2 собрания от 20 мая 2020 года, который, по мнению истцов, является незаконным, т.к. при проведении собрания было допущено существенное нарушение порядка проведения собрания.

АО «ЭТК № 1», уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, ссылалось на то обстоятельство, что в соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр. Недиковой Т.В. был опубликован протокол общего собрания собственников без обязательных приложений. При этом из текста протокола общего собрания собственников усматривается, что к протоколу должны быть приложены письменные решения (бюллетени) собственников, обладающих 4064,8 голосами, что составляет 32% от общего количества голосов собственников. Лицами, которые оформляли протокол общего собрания собственников № 2 от 19 марта 2020 года, в перечне приложений не указано количество листов каждого приложения. При отсутствии обязательных приложений к протоколу общего собрания собственников невозможно сделать вывод о законности принятия решений, оформленных данных протоколом.

Также истец указал на то, что в соответствии с текстом протокола общего собрания собственников от 20.05.2020 года собрание проходило в период с 17.02.2020 года по 17.05.2020 года. Уведомления о проведении общего собрания собственников в указанный период не было. Повестка общего собрания собственников до собственников и правообладателей помещений в указанном доме не доводилась. В соответствии с текстом протокола № 2 от 20.05.2020 года в собрании приняли участие собственники, обладающие 5912,9 голосами, что составляет 57,25% от общего количества голосов собственников, следовательно, в общем собрании собственников не приняли участие все участники соответствующего гражданского-правового сообщества, а решения, отраженные в протоколе общего собрания собственников от 20.05.2020 года, как полагают истцы, являются ничтожными, так как приняты по вопросам, не включенным в соответствующую повестку общего собрания собственников.

В соответствии с перечнем приложений к протоколу №2 от 20.05.2020 года к протоколу должны быть приложены письменные решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме на 111 листах. Однако ознакомиться с указанными решениями не представилось возможным. Действия ответчиков по принятию решения о продлении проведения общего собрания собственников после фактического окончания общего собрания и оформления протокола № 2 от 19.03.2020 года является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

27 января 2022 года ООО «КунцевоСтройИнвест» (далее – ООО «КСИ») обратилось в суд с заявлением о признании соистцом по делу. Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года ООО «КунцевоСтройИнвест» привлечено в качестве соистца. В обоснование иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в апартаментном комплексе, проводимого с 17.02.2020 года по 17.03.2020 года, ссылалось на то обстоятельство, что ООО «КунцевоСтройИнвест» является собственником помещения с кадастровым номером 77:05:0001001:5782, расположенного по адресу: г. Москва, Жуков проезд, д. 21 Б, и его права были существенно нарушены, поскольку собрание, инициируемое Недиковой Т.В. и проводимое в период с 17.02.2020 года по 17.03.2020 года, оформленное протоколом от 19.03.2020 года № 2, не набрало кворум, следовательно, было неправомочно принимать решения по повестке дня. Также ответчиками были допущены существенные нарушения в порядке проведения данного собрания, что существенно нарушило права собственников помещений апартаментного комплекса. Кроме того, ООО «КунцевоСтройИнвест» не получало уведомление о проведении общего собрания собственников, оформленного Протоколом от 20.05.2020 года № 2, вопросы, указанные в повестке данного собрания, до сведения собственников помещений не доводились, бланк решения (бюллетень) участника общего собрания у представителя Общества отсутствовал.

По мнению представителя истца ООО «КунцевоСтройИнвест», Общество было отстранено от участия в общем собрании собственников помещений апартаментного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Жуков проезд, д. 21 Б, оформленном протоколом от 20.05.2020 года № 2, что существенно нарушило его право на волеизъявление в части вопросов по содержанию общего имущества. Решениями общего собрания собственников, оформленных протоколом № 2 от 20.05.2020 года, на ООО «КунцевоСтройИнвест» как на собственника помещения в нежилом здании, возлагается обязанность по оплате услуг товарищества собственников недвижимости, вместе с тем, в протоколе решением последнего собрания не были утверждены необходимые для осуществления деятельности положения, а именно: форма Устава ТСН, размер и периодичность оплаты членских взносов ТСН; лицо, ответственное за регистрацию ТСН в налоговых органах, не был выбран единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление), не были утверждены полномочия вышеуказанных лиц; не утверждена смета расходов и доходов на год управления, что существенно нарушает права Общества как собственника помещений, т.к. в дальнейшем данное решение возлагает на ООО «КСИ» обязанности по уплате членских взносов, а также будет напрямую влиять на управляемый комплекс. Отсутствие уведомления собственников помещений в здании о проведении указанного общего собрания, а также возможность принятия в нем участие, отсутствие необходимых решений собственников для реализации принятых решений является нарушением законных прав собственников, в том числе ООО «КСИ».

ООО «КСИ» не согласно с принятым решением по созданию ТСН, т.к. лица, инициирующие общее собрание по выбору ТСН, а впоследствии планирующие занять выборные должности председателя и правления ТСН, не компетентны в вопросе управления апартаментным комплексом и не имеют реального опыта такого управления, что подтверждается отсутствием в протоколе решений по указанным выше вопросам. При данном способе управления апартаментным комплексом будет невозможно сохранить качество услуг, предоставляемых управляющей организацией.

Ранее ООО «КСИ» принимало участие в общем собрании собственников помещений апартаментного комплекса, инициируемом АО «ЭТК № 1» и проводимого в период с 19.11.2020 года по 19.02.2020 года и голосовало за выбор способа управления апартаментным комплексом по адресу: г. Москва, проезд Жуков, д. 21 Б - управление управляющей организацией. ООО «КСИ» имеет заключенный договор управления с управляющей организацией. ООО «КСИ» было уведомлено о намерении АО «ЭТК № 1» обратиться в суд с заявлением о признании протокола от 20.05.2020 года недействительным.

Представитель истца ООО «ЭТК № 1» по доверенности Якубина А.В., представитель истца ООО «КунцевоСтройИнвест» по доверенности Семенников В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Недикова Т.В. и ее представитель Волконская Д.Г. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали письменный отзыв на иск.

Ответчики Федорченко И.Г., Шалагина И.А., Фальчикова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят представители истцов АО «ЭТК №1», ООО «КунцевоСтройИнвест».

Представитель истца АО «ЭТК №1» по доверенности Михеева Д.Е., представитель истцов АО «ЭТК №1», ООО «КунцевоСтройИнвест» по доверенности Якубина А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчики Недикова Т.В., Федорченко И.Г., их представитель Волконская Д.Г. в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционных жалоб не согласились, поддержали письменный отзыв на апелляционные жалобы истцов.

Ответчики Шалагина И.А., Фальчикова М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов по доверенности Якубиной А.В., Михеевой Д.Е., ответчиков Недиковой Т.В., Федорченко И.Г., их представителя Волконской Д.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб представителей истцов АО «ЭТК №1», ООО «КунцевоСтройИнвест», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «Эксплуатационно-техническая копания №1» являлась управляющей компанией и осуществляла управление и эксплуатацию апартаментным комплексом, расположенным по адресу: г. Москва, Жуков проезд, дом 21 Б, на основании решения общего собрания собственников апартаментного комплекса, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 28 февраля 2020 года.

ООО «КунцевоСтройИнвест» является собственником помещения с кадастровым номером 77:05:0001001:5782, расположенным по адресу: г. Москва, Жуков проезд, дом 21 Б.

Недиковой Т.В., собственником апартаментов №144, расположенных по адресу: г. Москва, Жуков проезд, дом 21 Б, было инициировано общее собрание собственников апартаментного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Жуков проезд, дом 21Б, проводимое в форме очно-заочного голосования, очная часть которого была назначена в соответствии с уведомлением о времени проведения собрания, размещенным инициатором собрания 01 февраля 2020 года, на 17 февраля 2020 года в 20 часов 00 минут. Заочная часть голосования в соответствии с уведомлением проводилась с 18 февраля 2020 года по 17 марта 2020 года.

В ходе судебного разбирательств в обоснование заявленных исковых требований представители АО «Эксплуатационно-техническая компания № 1» и ООО «КунцевоСтройИнвест» ссылались на незаконность решения общего собрания собственников помещений.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещения. При этом АО «Эксплуатационно-техническая копания № 1» не является собственником помещений апартаментного комплекса, в связи с чем в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ не является лицом, по иску которого решение общего собрания может быть признано недействительным. Кроме того, доводы истцов о том, что решение общего собрания принималось при отсутствии необходимого кворума, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Как усматривается из представленных бюллетеней (решений) собственников, собственниками были заполнены графы «вид документа, подтверждающего право собственности» и «реквизиты документа, подтверждающего право собственности», таким образом, требования ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ были также соблюдены.

Положения ч.4 ст. 45, ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ ответчиками соблюдены, ими были предоставлены доказательства размещения итогов голосования во входных группах комплекса. Кроме того, инициатором собрания было размещено на специальном информационном стенде во входной группе подъезда уведомление о проведении общего собрания собственников помещений.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Истцом ООО «КунцевоСтройИнвест» не было предоставлено суду доказательств в обоснование доводов о том, что оспариваемое решение способно повлечь для него существенные неблагоприятные условия, кроме того, голосование истца, с учетом приходящейся на его долю площади, не могло повлиять на принятые решения.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно материалам дела ООО «КунцевоСтройИнвест» обратилось в суд с указанным иском 27 января 2022 года.

Исходя из установленных судом обстоятельств и заявления ответчиков о пропуске истцом ООО «КунцевоСтройИнвест» установленного законом срока для обращения в суд с иском, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске ООО «КунцевоСтройИнвест» в том числе по основанию пропуска срока для оспаривания решения общего собрания собственников помещений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционных жалобах представители истцов оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела по существу, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов АО «ЭТК № 1», ООО «КунцевоСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1