Мотивированное решение по делу № 02-3306/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Родиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3306/2016 по иску ООО КБ «Юниаструм Банк» к Мелентьеву В***И***, Мелентьеву Д***И***, Лях Н***Ю***, ООО «Спутник», ООО «Универсам Спутник», ООО «МАКСэФ», ООО «Фирма МэЛС», ООО «Интер ОПТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (ООО) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Мелентьеву В***И***, Мелентьеву Д***И***, Лях Н***Ю***, ООО «Спутник», ООО «Универсам Спутник», ООО «МАКСэФ», ООО «Фирма МэЛС», ООО «Интер ОПТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

Представитель истца Русских Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Мелентьев В.И., Мелентьев Д.И., Лях Н.Ю., также представляющая интересы ООО «Спутник», представитель ответчиков ООО «Универсам Спутник», ООО «МАКСэФ», ООО «Фирма МэЛС», ООО «Интер ОПТ», Мелентьева В.И. и Мелентьева Д.И. – Гаджагаева Э.Б. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска в части взыскания задолженности не возражали, при определении начальной продажной цены просили суд руководствоваться заключениями, составленными аккредитованной Банком оценочной компанией.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требованиям подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ООО «Спутник» заключен кредитный договор № ***от 29.07.2011 г. на предоставление заемщику денежных средств в размере 37 161 000 рублей с взиманием 12 % годовых и сроком погашения не позднее 20.07.2021 г.

С 01.02.2015 г. Банком был увеличен размер процентной ставки до 22 % годовых.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность и в адрес ответчика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно п. 3.1., 5.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7.8., 9.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ООО «Спутник» по заключенному кредитному договору по состоянию на 11.01.2016 г. составляет сумму в размере 22 505 696 рублей 23 копеек, из которых 21 411 000 руб.  00 коп. - основной долг, 1 061 824 руб. 38 коп. – проценты, 7 962 руб. 83 коп – неустойка по основному долгу и 24 909 руб. 02 коп. – неустойка по процентам.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, Банком были заключены Договоры поручительства № 0*** от 29.07.2011 г. с ООО «Универсам Спутник», № ***от 29.07.2011 г. с ООО «Кристалл» (прекратило свою деятельность в качестве юридического лица), № ***от 29.07.2011 г. с ООО «МАКСэФ», № ***от 29.07.2011 г. с ООО «Фирма «МэЛС», № ***от 29.07.2011 г. с ООО «Интер ОПТ», № ***от 29.07.2011 г. с Мелентьевым И.М. (правопреемниками являются Мелентьев В.И. и Мелентьев Д.И.), № ***от 29.07.2011 г. с Лях Н.Ю.

Согласно п. 2.1., 4.1. договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 Гражданского Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Ответчик каких-либо доказательств погашения кредита суду не представил, сумму кредита не оспорил, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчиков перед истцом существует задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310,314,807,810,819 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании кредита в заявленном истцом размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 22 505 696 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком были заключены Договоры Залога № ***от 02.08.2011 г. с ООО «МАКСэФ», № ***от 02.08.2011 г. с ООО «Универсам Спутник», № *** от 23.09.2011 г. В соответствии с условиями Договоров залога и дополнительных соглашений к нему, предметом залога являются:

- земельный участок, площадью 4 702 кв.м., расположенный по адресу Магадан, Марчеканский пер., д. 25, принадлежащий на праве общей долевой собственности ООО «МАКСэФ» (3/7 доли) и ООО «Спутник» (4/7 доли);

- нежилое помещение площадью 608,3 кв.м. по адресу: ***, принадлежащий ООО «МАКСэФ»;

- склад площадью 1 237,9 кв.м. по адресу: ***, принадлежащий ООО «МАКСэФ»;

- нежилое помещение площадью 606,3 кв.м. по адресу: ***, принадлежащий ООО «МАКСэФ»;

- нежилое помещение площадью 420,4 кв.м. по адресу: ***, принадлежащий ООО «Спутник»;

- нежилое помещение площадью 201,9 кв.м. по адресу: ***, принадлежащий ООО «Спутник»;

- магазин площадью 1517,3 кв.м. по адресу: ***, принадлежащий ООО «Универсам Спутник»;

- земельный участок под магазин площадью 779 кв.м. по адресу: ***, принадлежащий ООО «Универсам Спутник».

На основании п. 3.1., 5.1. договора залога залогодатель передает, а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Согласно данным договора оценочная стоимость предметов залога определена сторонами в договоре залога.

По условиям заключенного договора залога, предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложениях к договорам залога имущества. Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1., 5.1. указанного договора залога и ст. 334,334.1 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитным договорам, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиками в обоснование возражений представлены отчеты ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» об оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

Как следует из письма ООО КБ «Юниаструм Банк» от 28.01.2016 г., адресованного ООО «Спутник», ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» является аккредитованной Банком оценочной компанией и была рекомендована ответчикам для определения рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем доводы о невозможности принятия во внимание составленного данной оценочной организацией отчета являются необоснованными.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание, представленные ответчиками отчеты и определяет начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчетах и считает возможным установить следующую начальную продажную стоимость:

- земельный участок, площадью 4 702 кв.м., расположенный по адресу ***, принадлежащий на праве долевой собственности ООО «Спутник» и ООО «МАКСэФ» - 5 717 293, 45 рублей.

- нежилое помещение площадью 608,3 кв.м. по адресу: ***, принадлежащий ООО «МАКСэФ» - 10 732 988,8 рублей.

- склад площадью 1 237,9 кв.м. по адресу: ***, принадлежащий ООО «МАКСэФ» - 5 801 560,8 рублей.

- нежилое помещение площадью 606,3 кв.м. по адресу: ***, принадлежащий ООО «МАКСэФ» - 17 956 944 рублей.

- нежилое помещение площадью 420,4 кв.м. по адресу: ***, принадлежащий ООО «Спутник» - 5 011 773,6 рублей.

- нежилое помещение площадью 201,9 кв.м. по адресу: ***, принадлежащий ООО «Спутник» - 2 593 676 рублей.

- магазин площадью 1517,3 кв.м. по адресу: ***2, принадлежащий ООО «Универсам Спутник» - 76 361 842,4 рублей.

- земельный участок под магазин площадью 779 кв.м. по адресу: ***, принадлежащий ООО «Универсам Спутник» - 3 272 237,6 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 60 000 руб. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Юниаструм Банк» к Мелентьеву В*** И***, Мелентьеву Д***И***, Лях Н*** Ю***, ООО «Спутник», ООО «Универсам Спутник», ООО «МАКСэФ», ООО «Фирма МэЛС», ООО «Интер ОПТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мелентьева В***И***, Мелентьева Д***И***, Лях Н***Ю***, ООО «Спутник», ООО «Универсам Спутник», ООО «МАКСэФ», ООО «Фирма МэЛС», ООО «Интер ОПТ» в пользу Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 22 505 696 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в 60 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- Земельный участок, площадью 4 702 кв.м., расположенный по адресу ***, принадлежащий на праве долевой собственности ООО «Спутник» и ООО «МАКСэФ», установить начальную продажную стоимость в размере 5 717 293, 45 рублей.

- нежилое помещение площадью 608,3 кв.м. по адресу***, принадлежащий ООО «МАКСэФ», установить начальную продажную стоимость в размере 10 732 988,8 рублей.

- склад площадью 1 237,9 кв.м. по адресу***, принадлежащий ООО «МАКСэФ», установить начальную продажную стоимость в размере 5 801 560,8 рублей.

- нежилое помещение площадью 606,3 кв.м. по адресу: ***, принадлежащий ООО «МАКСэФ», установить начальную продажную стоимость в размере 17 956 944 рублей.

- нежилое помещение площадью 420,4 кв.м. по адресу: ***, принадлежащий ООО «Спутник», установить начальную продажную стоимость в размере 5 011 773,6 рублей.

- нежилое помещение площадью 201,9 кв.м. по адресу***, принадлежащий ООО «Спутник», установить начальную продажную стоимость в размере 2 593 676 рублей.

- магазин площадью 1517,3 кв.м. по адресу: ***, принадлежащий ООО «Универсам Спутник», установить начальную продажную стоимость в размере 76 361 842,4 рублей.

- земельный участок под магазин площадью 779 кв.м. по адресу: ***, принадлежащий ООО «Универсам Спутник», установить начальную продажную стоимость в размере 3 272 237,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Т.А. Молитвина