Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5550/2016 ~ М-5590/2016 от 15.08.2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5550/16 по иску Баранцева В. А. к Калимулиной Г. А. о выселении,

встречному иску Калимулина В. Т., Калимулиной Г. А. к Баранцеву В. А. о признании права пользования квартирой, взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Баранцев В.А. обратился в суд с иском к Калимулиной Г.А., которым просит выселить ее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указал, что его право собственности на указанную квартиру возникло в 1993 году на основании договора передачи квартиры в собственность граждан занимаемых жилых помещений. Истец был зарегистрирован в данной квартире до 2004 года. В 1994 году он разрешил ответчику и её семье временно проживать в указанной квартире. Примерно через год он потребовал от ответчика освободить квартиру, однако ответчик выехать отказался. В 2012 году он решил продать указанную квартиру, с целью материальной помощи своему сыну. Однако квартиру продать не смог, поскольку ответчик подделав договор дарения оформила спорную квартиру на свое имя, после чего продав её ФИО1 Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда МО от <дата> договор дарения от <дата> и договор купли-продажи от <дата> признаны недействительными и спорная квартира возвращена в собственность истца.После этого с просьбой выселится из квартиры он обращался неоднократно к ответчице, но она не выселяется. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В свою очередь, Калимулин В.Т. и Калимулина Г.А. обратились со встречным иском к Баранцеву В.А. о признании за Калимулиной Г.А. права пользования квартирой по адресу: <адрес>, взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере <...> рублей.

В обосновании встречного иска указали, что <дата> между Баранцевым В.А. и Калимулиным В.Т. был заключен договор купли-продажи <адрес> общей площадью <...> кв.м. Договор удостоверен нотариусом ФИО2 Решением Раменского городского суда МО от <дата> договор дарения от <дата> и договор купли-продажи от <дата> признаны недействительными и спорная квартира возвращена в собственность Баранцева В.А. Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, проведенного в рамках уголовного дела рыночная стоимость указанной квартиры составляет <...> рублей. Кроме указанной квартиры у них другого жилья для проживания не имеется. В связи с чем они обратились в суд со встречным иском.

В судебном заседании представитель Баранцева В.В. по доверенности Бровикова И.Д. исковые требования поддержала, просила первоначальный иск удовлетворить. По встречному, просила отказать, в том числе и на основании пропуска срока исковой давности.

Ответчик Калимулина Г.А., действующая также по доверенности от Калимулина В.Т., а также их представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали, просили отказать, удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материала, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> на основании договора приватизации Баранцеву В.А. была передана в собственность <адрес>. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Раменском БТИ <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда МО от <дата> договор дарения от <дата> и договор купли-продажи от <дата> признаны недействительными и спорная квартира возвращена в собственность Баранцева В.А.

Решением Раменского городского суда МО от <дата> были частично удовлетворены исковые требования Калимулина В.Т., а именно: произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> от Баранцева В. А. к Калимулину В. Т. на основании договора купли-продажи от <дата>, удостоверенного нотариусом ФИО2 В удовлетворении требований Калимулина В.Т. о признании недействительной записи в ЕГРП от <дата>г. за <номер> о праве собственности Баранцева В.А. на квартиру по адресу <адрес>, признании за ним права собственности на квартиру, государственной регистрации договора купли-продажи от <дата> – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Раменского городского суда Московской области от <дата> отменено в части удовлетворения требований Калимулина В.Т. о проведении государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от <дата> и регистрации права собственности Калимулина В.Т. на квартиру и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части постановлено по делу новое решение об отказе Калимулину В.Т. в иске.

Как установлено апелляционным определение, право собственности ФИО3 возникло в 1993 году на основании договора передачи квартиры в собственность граждан занимаемых жилых помещений. ФИО3 был зарегистрирован в данной квартире до 2004 года. В 2005 году в указанной квартире зарегистрирован сын ФИО3 – ФИО4

Калимулин В.Т., состоял в зарегистрированном браке с Калимулиной Г.А. до 2005 года, следовательно, о приобретении данной квартиры на имя Калимулина В.Т. ей - Калимулиной Г.А. должно было быть известно.

Судом также установлено, что после перерегистрации Баранцевым В.А. права собственности на квартиру и получении <дата> свидетельства о регистрации права, <дата> на основании договора дарения от имени Баранцева В.А. спорная квартира переходит в собственность Калимулиной Г.А. (бывшей супруги Калимулина В.Т.), которая после регистрации права по договору купли-продажи от <дата> производит отчуждение указанной квартиры ФИО1

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда МО от <дата> договор дарения от <дата> и договор купли-продажи от <дата> признаны недействительными и спорная квартира возвращена в собственность Баранцева В.А. Указанное решение никем не обжаловалось в апелляционном порядке.

По данному делу Калимулин В.Т. к участию не привлекался, однако о данном решении ему было известно от Калимулиной Г.А., после чего он обратился с указанным иском в суд.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Баранцева В.А. следует, что Калимулина Г.А. от дачи объяснений по фактам приобретения и отчуждения спорной квартиры на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Дубликат договора купли-продажи взамен утраченного Калимулиным В.Т. получен <дата>.

С 1994 по <дата> Калимулин В.Т. за регистрацией прав на спорную квартиру не обращался.

Договор купли-продажи от <дата> подлежал обязательной государственной регистрации, о чем указано в самом договоре купли-продажи, подлинный экземпляр которого передан (как следует из содержания договора) Калимулину В.Т., телеграмма от Калимулина В.Т. на имя Баранцева В.А. о необходимости явки в Росреестр направлена в феврале 2014 года, т.е. в период рассмотрения дела в суде.

При этом, об обязательности государственной регистрации договора купли-продажи истец Калимулин В.Т. знал с момента подписания договора купли-продажи, т.е. с 1994 года, однако с настоящим иском Калимулин В.Т. обратился в суд только <дата>, спустя более 18 лет после оформления договора купли-продажи, то есть с пропуском срока исковой давности,

Также судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда указано, что квартира из собственности Баранцева В.А. не выбывала, а проживание ФИО5 в спорной квартире не порождает приобретения права собственности на нее.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Проживание ответчиков (истцов по встречному иску) в спорном жилом помещении является препятствием для истца в осуществлении в полном объеме своих прав собственника, в связи с чем, ответчики утратили право на пользование данным жилым помещением и подлежат выселению.

Законных оснований для признания за Калимулиной Г.А. права пользования квартирой по адресу: <адрес> суда не имеется, поскольку квартира из собственности Баранцева В.А. не выбывала, а проживание ФИО5 в спорной квартире не порождает приобретения права собственности на нее

Кроме того, по заявлению представителя Баранцева В.А. – Бровиковой И.Д. подлежит применению срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда об обязательности государственной регистрации договора купли-продажи истец Калимулин В.Т. знал с момента подписания договора купли-продажи, т.е. с 1994 года, однако с требованиями о взыскании денежных средств по договору купли-продажи до обращения истца в суд в августе 2016 года, в гражданско-правовом порядке не обращался, а обратился в суд только <дата> при рассмотрении дела по существу, то есть с пропуском установленного законом общего (3 года) срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, по материалам дела не усматривается. Предусмотренных ст.205 ГК РФ оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Калимулиными В.Т. и Г.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований Калимулина В.Т. и Калимулиной Г.А. о признании за Калимулиной Г.А. права пользования квартирой по адресу: <адрес>, взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере <...> рублей следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранцева В. А. – удовлетворить.

Выселить Калимулину Г. А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Калимулина В. Т. и Калимулиной Г. А. к Баранцеву В. А. о признании за Калимулиной Г.А. права пользования квартирой по адресу: <адрес> взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере <...> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Д.А. Аладин

В окончательном виде решение изготовлено 22.11.2016 года