Решение по делу № 2-646/2018 ~ М-670/2018 от 31.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2018 по иску Кузнецова Евгения Петровича к городской администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.П. обратился в суд с требованием к городской администрации МО "Приморское городское поселение" о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры общей площадью 26,7 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Свой иск обсновал тем, что, являясь собственником указанного жилого помещения, в целях благоустройства и улучшения условий проживания в 2018 году он самовольно, без получения на то разрешения, за свой счёт и своими силами провёл переустройство и перепланировку квартиры. В результате выполненных работ была перенесена ненесущая перегородка между кухней и коридором, а также устроено новое помещение вспомогательного использования: санузел. Технический отчёт Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" от 26.06.2018 подтверждает соблюдение строительных норм и правил при выполнении ремонтных работ, а также возможность дальнейшей эксплуатации квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии без нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в доме. В получении согласования на проведённые переустройство и перепланировку квартиры ответчик ему отказал.

От истца Кузнецова Е.П. поступило письменное заявление от 22.11.2018, в котором он просил рассмотреть дело в своё отсутствие и настаивал на удовлетворении иска (л.д. 33).

И.о. главы городской администрации МО "Приморское городское поселение" Резмир И.И. подала письменное ходатайство от 19.11.2018, в котором просила провести судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика и не возражала против удовлетворения иска Кузнецова Е.П. (л.д. 32).

Тщательно проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, и исследовав письменные доказательства, суд находит иск Кузнецова Е.П. подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено в судебном заседании, Кузнецов Евгений Петрович с 15 декабря 2009 года является единоличным собственником отдельной однокомнатной квартиры, расположенной на мансардном этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

В настоящее время в данном жилом помещении никто не зарегистрирован по месту жительства и не проживает.

Эти факты подтверждаются документами: свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 15.12.2009 (л.д. 4), копией поквартирной карточки от 16.11.2018 (л.д. 31) и копией лицевого счёта от 22.11.2018 (л.д. 34).

Из плана квартиры по состоянию на 12.05.2005 (л.д. 18) видно, что изначально жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Кузнецову Е.П., имело общую площадь 24,6 кв. м и включало в себя жилую комнату площадью 16,7 кв. м, кухню площадью 3,8 кв. м и коридор площадью 4,1 кв. м.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ЖК РФ") переустройство и (или) перепланировка проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из частей 5 и 6 статьи 26 ЖК РФ, основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кузнецов Е.П. как собственник жилого помещения самостоятельно в отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки, то есть самовольно, в первом полугодии 2018 года произвёл переустройство и перепланировку <данные изъяты>, включающие в себя: демонтаж ненесущей перегородки между помещениями кухни и бывшего коридора; монтаж облегчённой перегородки между помещениями кухни и лестницы; устройство совмещённого санузла за счёт части помещения бывшего коридора путем монтажа облегчённой перегородки между помещениями кухни и санузла; утолщение стен в помещении санузла; демонтаж печи в помещении комнаты; частичное расширение и закладка дверного проёма между помещениями комнаты и кухни; установка унитаза и душа с дешёвым поддоном в помещении санузла; демонтаж плиты и перенос раковины в помещении кухни.

В результате проведённой истцом перепланировки изменилась конфигурация жилого помещения, а именно: на месте части бывшего помещения коридора появилось новое помещение санузла площадью 1,0 кв. м; площадь кухни увеличилась с 3,8 кв. м до 6,4 кв. м; площадь комнаты увеличилась с 16,7 кв. м до 17,3 кв. м; в состав квартиры было включено помещение лестницы площадью 2,0 кв. м; общая площадь квартиры стала равной 26,7 кв. м.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом квартиры по состоянию на 26.06.2018 (л.д. 5–10) и техническим отчётом Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" № № от 26.06.2018 (л.д. 11–19).

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

По итогам разбирательства дела судом не выявлено нарушений истцом при производстве строительных работ в ходе переустройства и перепланировки принадлежащей им квартиры требований пунктов 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Проведённый судом анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в результате переустройства и перепланировки квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, условия проживания в ней улучшились и стали более комфортными.

Сопоставление имеющихся в деле планов жилого помещения до и после перепланировки неоспоримо показывает, что разборке подверглась лишь ненесущая перегородка внутри квартиры, что никак не повлияло на прочность несущих конструкций здания в целом.

При переносе раковины в помещении кухни, равно как и при установке унитаза и душа в помещении санузла работа внутридомовых инженерных сетей не была нарушена, возможность доступа к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам многоквартирного дома сохранилась.

В судебном заседании не установлено данных о том, что выполненные в квартире истца ремонтно-строительные работы повлекли нарушение противопожарных и санитарных норм и требований.

Вышеприведённые суждения суда объективно подтверждаются техническим отчётом Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" <данные изъяты> от 26.06.2018 (л.д. 11–19), содержащим выводы о том, что планировка однокомнатной квартиры <данные изъяты> выполнена в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные"; естественное освещение в жилом помещении и кухне квартиры в пределах норм; параметры микроклимата в квартире соответствуют нормативам; вентиляция в кухне и в санузле приточно-вытяжная, функционирует нормально; выполненная перепланировка (переустройство) квартиры <данные изъяты> не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жёсткости здания; работы по перепланировке (переустройству) квартиры <данные изъяты> выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ; в объёме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм; монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий"; работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм; произведённые работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью; обследуемая квартира <данные изъяты> общей площадью 26,7 кв. м для эксплуатации по назначению как жилая однокомнатная пригодна с рекомендацией установить перегородку с дверным проёмом для образования нового помещения коридора.

Никаких сомнений в правильности этого заключения и компетентности давшего его специалиста у суда не имеется.

В ходе разбирательства дела не установлено никаких обстоятельств, указывающих на нарушение переустройством и перепланировкой квартиры <данные изъяты> чьих-либо прав и законных интересов либо на наличие угрозы жизни или здоровью истца и других граждан, проживающих в многоквартирном доме <данные изъяты>

В материалах дела имеются письменное заявление ФИО4 и ФИО5, проживающих в нижерасположенной <данные изъяты>, в котором они не возражали против сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии <данные изъяты>л.д. 35).

С учётом всех установленных обстоятельств дела, признавая исследованные доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо препятствий к сохранению квартиры, принадлежащей на праве собственности Кузнецову Е.П., в переустроенном и перепланированном состоянии, а потому удовлетворяет предъявленный иск.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Кузнецова Евгения Петровича.

Разрешить сохранение в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения – квартиры общей площадью 26,7 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты> и состоящей из жилой комнаты площадью 17,3 кв. м, кухни площадью 6,4 кв. м, санузла площадью 1,0 кв. м, лестницы площадью 2,0 кв. м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года на четырёх страницах.