Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-0852/2013 от 15.03.2013

Судья: О № 10-852/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта  2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей Котлышевой Н.Р., Пасикуна К.Н.

при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием прокурора Хохловой А.А.

обвиняемого Ф-а

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф-ва на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года,

которым возвращена жалоба заявителя Ф-ва, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя ….,

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., выслушав мнение заявителя Ф-ва по доводам апелляционной жалобы, прокурора Хохловой А.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф-в обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ….., в которой просил обязать следователя назначить судебную … экспертизу в … судебных экспертиз … РФ.

Постановлением суда от 15 января 2013 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, При этом суд указал, что в жалобе не указана фамилия следователя, чьи действия обжалует Ф-в, а кроме того необходимые сведения для определения подсудности.

В апелляционной жалобе Ф-в ставит вопрос об отмене постановления, просит направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции для ее рассмотрения, считает, что постановление суда от 15 января 2013 года, которым возвращена его жалоба, является необоснованным, вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку …. по …. области, где производится расследование по уголовному делу, располагается на территории Преображенского районного суда г. Москвы.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным и мотивированным.

Вывод суда об отказе в принятии жалобы к производству и возвращении ее заявителю соответствует фактическим обстоятельствам и мотивирован.

Ознакомившись с жалобой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что является препятствием к ее рассмотрению. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления не имеется. Вопрос о принятии жалобы к производству разрешен в соответствии с требования закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, поскольку по смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. При этом судебная коллегия отмечает, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым возвращена жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ Ф-м, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф-ва – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи