Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21595/2016 от 31.05.2016

Судья фио

Гр.Д №  33-21595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено :

В удовлетворении иска фио к фио , наименование организации , фио о защите чести, достоинства и деловой репутации  , компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА :

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам фио, наименование организации, фио о защите чести , достоинства , деловой репутации , компенсации морального вреда .

Свои требования истец мотивировал тем, что он является Президентом наименование организации, входящей в состав комиссии Министерства промышленности и торговли РФ, действующей в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».дата ответчик фио, выступая в качестве генерального директора наименование организации в своем обращении в адрес заместителя Председателя Правительства РФ фио распространил не соответствующие действительности , порочащие честь , достоинство и деловую репутацию истца сведения, а именно : «Мы ошеломлены « отраслевой ненавистью» известных Вам представителей отраслевого сообщества , включая Президента наименование организации фио, которые не стесняются в методах «конкурентной» борьбы, «нанимая» нечистоплотных сотрудников правоохранительных органов в стремлении помешать нормальной работе нашей компании и реализации ее Инвестиционной программы в Азове , адрес.»

дата фио в подготовленных материалах для совещания Департамента металлургии , станкостроения и тяжелого машиностроения Министерства промышленности и торговли РФ распространил не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и репутацию истца сведения, указав в справке « Группа МТЕ в станкостроении» следующее :

   « Основной проблемой является постоянное противодействие созидательной деятельности Группы МТЕ и ее партнеров на площадке бывшего наименование организации со стороны лиц, полагавших без законных  ( подтверждено многочисленными решениями судов ) на то оснований себя хозяевами площадки до появления в ней группы МТЕ – в первую очередь , бывшего ( с дата) руководителя наименование организации фио , с дата являющегося президентом наименование организации, а также присоединившегося к нему наименование организации…».

   « Мотивом объединения Группы СТАН и фио является противозаконная эксплуатация основным дочерним обществом Группы СТАН –ООО «НПО «Станкостроение – мощностей находящегося в процедуре конкурсного производства наименование организации.

   « Ответом на законную защиту Группой МТЕ своих экономических интересов явилось и продолжает являться мощное давление на Группу МТЕ через правоохранительные органы и надзорные органы – инициирование бесконечных проверок , возбуждение заказных уголовных дел , проведение массированных следственных мероприятий в абсолютно немотивированной силовой манере…».

   « Все это происходит путем эксплуатации административного ресурса фио, объединенного с коррупционными связями фио в силовых структурах, и прикрывается лицемерными разглагольствованиями про необходимость защиты отечественного станкостроения и обеспечение технологической независимости ОПК».

   « Указанные лица , пролоббировавшие принятие де-факто запретительных мер по приобретению оборудования нероссийского производства для ОПК за счет бюджетных средств , сами занимаются расхищением последних путем навязывания предприятиям ОПК низкокачественной продукции российского ( де-юре) производства по заоблачным ценам, извлекая из этого сверхприбыли».

   « Деструктивное влияние… фио на деятельность Группы МТЕ существенно замедляет темп реализации станкостроительного проекта…».

дата фио дал интервью корреспонденту социально-аналитической газеты « Аргументы недели» фио, опубликованное дата в социально-аналитической газете « Аргументы недели», в котором распространил не соответствующие действительности , порочащие честь , достоинство и репутацию истца сведения:

   « сами «традиционные станкостроители» определили и определяют состоятельность предлагаемого ими аналога. Определяют на « личных ощущениях». Причем это именно личные ощущения , зачастую абсолютно лишенные профессионального наполнения и аргументации».

   « В дата предприятие было обанкрочено , а в дата успешно ликвидировано. Вот история личного отраслевого опыта фио – опыта  « могильщика» предприятия, гендиректором которого человек являлся 17 лет. А сейчас он выступает от имени отрасли. Можно доверять качеству такой экспертизы? Риторический вопрос».

Истец просит признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь , достоинство и деловую репутацию , обязать ответчика фио опровергнуть распространенные сведения , опубликовать опровержение , обязать наименование организации и фио опровергнуть недостоверные сведения путем публикации соответствующей информации в газете «Аргументы недели» , взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма солидарно.

В судебном заседании представитель истица фио- фио исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений на иск.

Ответчики наименование организации и фио в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное , поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката фио, представляющую интересы фио по ордеру , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.152 ч.1 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет , что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений , содержащихся в пункте  7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан , а также деловой репутации граждан и юридических лиц» , под распространением сведений , порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати , трансляцию по радио и телевидению , демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет , а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи , изложение в служебных характеристиках , публичных выступлениях , заявлениях  , адресованных должностным лицам , или сообщение в той или иной , в том числе устной форме , хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу , которого они касаются , не может признаваться их распространением , если лицом , сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности , с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях , которые не имели места в реальности во время , к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться  , как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах , постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими , в частности , являются сведения , содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства , совершении нечестного поступка  , неправильном , неэтичном поведении в личной , общественной или политической жизни , недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности , нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободы мысли и слова , а также свобода массовой информации.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод . в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения , получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст.57 Закона РФ « О средствах массовой информации» , редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей , либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста . в том числе , если они содержатся :

в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций , учреждений , предприятий , органов общественных объединений ;

в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах , не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим законом.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец фио является Президентом наименование организации, входящей в состав комиссии Министерства промышленности и торговли РФ , действующей в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров , работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По мнению истца , ответчик фио в обращении от дата на имя Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации фио распространил не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения.

Также , не соответствующие действительности, порочащие честь , достоинство и деловую репутацию истца, по его мнению были распространены фио в подготовленных материалах для совещания Департамента металлургии, станкостроения и тяжелого машиностроения Министерства промышленности и торговли РФ , справка «Группа МТЕ в станкостроении», а также в интервью от дата , данном фио корреспонденту социально-аналитической газеты « Аргументы недели» фио, опубликованном дата в социально-аналитической газете «Аргументы недели».

Разрешая спор , оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ  , проанализировав содержание оспариваемых высказываний , суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт распространения ответчиками сведений , порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не нашел своего подтверждения.

Наличие совокупности условий , необходимых для применения ст. 152 ГК РФ установлено не было, доказательств, что оспариваемые высказывания ответчика фио были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции , поскольку оспариваемые высказывания носят оценочный характер и не содержат фактических сведений , соответствие действительности которых может быть проверено , высказывания представляют собой субъективное мнение ответчика фио, его суждения о личности истца , в силу чего данные высказывания не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты и не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Из отзыва на иск наименование организации следует, что размещенные в газете «Аргументы недели» № 18 ( 459) от дата и оспариваемые фрагменты являются дословным воспроизведением информации , предоставленной генеральным директором промышленно-финансовой Группы МТЕ фио в форме интервью в ответ на запрос редакции по освещению существующих проблем станкостроения в Российской Федерации в настоящее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами наименование организации о том, что прямая речь интервьюируемого является авторской, содержит его оценочные мнения и суждения и не подлежит редактирования, в связи с чем ответчики наименование организации и фио не несут ответственности за распространение указанных сведений в силу положений п.3 и 5 части первой ст.57 Закона РФ « О средствах массовой информации».

На л.д.11-16 имеются копии материалов для совещания по вопросу о текущем статусе наименование организации от дата, справка Группа МТЕ в станкостроении, в которых , по мнению истца, содержатся порочащие его честь , достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком фио, однако , подготовлены данные материалы не фио , а фио, какие-либо упоминания о фио справка не содержит, материалы никем не подписаны.

Ссылки истца на нотариально удостоверенное заявление фио , в котором он указывает, что принимал участие в совещании дата в Департаменте металлургии, станкостроения и тяжелого машиностроения Министерства промышленности и торговли РФ по вопросу текущего статуса наименование организации в области станкостроения, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку данное заявление не отвечает требованиям допустимости доказательств ; из содержания заявления не следует, что на указанном совещании непосредственно фио в отношении истца были распространены какие-либо порочащие его сведения.

Разрешая спор, суд также пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела , но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений , опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :