Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-6104/2019 от 19.04.2019

№ 4г/11-6104/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                        29 апреля 2019 года

Судья Московского городского суда Колосова С.И., ознакомившись с кассационной жалобой Ярмоленко Н.В., действующего на основании доверенности в интересах УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, поступившей в Московский городской суд 19.04.2019 г., на решение мирового судьи судебного участка №300 района Измайлово г. Москвы и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Оглоблина А.Н., Журавлева С.Е. к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании денежных средств,

установил:

Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам. Поданная жалоба не соответствует требованиям ст. 378 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать указание на судебные постановления, которые обжалуются.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», отсутствие в кассационной жалобе просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 7, ч. 1 ст. 378, п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).

В настоящей кассационной жалобе, кроме ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, другие лица, участвующие в деле, их место жительства или место нахождения, не указаны.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции, однако дату вынесения судебных постановлений и суды, которыми они вынесены, не указывает.

Тем самым, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надлежащей просьбы лица, подающего жалобу, отвечающей полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», после устранения препятствий, послуживших основаниями для возвращения либо для оставления без рассмотрения по существу жалобы, представления, лицо вправе вновь обратиться в суд с кассационными жалобой, представлением с учетом срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Ярмоленко Н.В., действующего на основании доверенности в интересах УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, на решение мирового судьи судебного участка №300 района Измайлово г. Москвы и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Оглоблина А.Н., Журавлева С.Е. к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании денежных средств,  - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова