Определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2017 по делу № 33-48163/2017 от 20.11.2017

Судья: Филиппова О.В. Дело № 33-48163/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                   28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Королевские окна» Шашкова Д.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Королевские окна» Шашкова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Филиппова О.В. Дело № 33-48163/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                   28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Королевские окна» Шашкова Д.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Добрыдневой Валентины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Королевские окна» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 16 декабря 2016 года №..., заключенный Добрыдневой Валентиной Николаевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Королевские окна».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Королевские окна» в пользу Добрыдневой Валентины Николаевны денежные средства в размере 175.000 рублей, неустойку в размере 5.095,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 95.047,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, а всего 290.143,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Добрыдневой Валентины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Королевские окна» о защите прав потребителя, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Королевские окна» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5.101,90 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Королевские окна» к Добрыдневой Валентине Николаевне о взыскании денежных средств, – отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

Добрыднева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Королевские окна» о расторжении договора от 16.12.2016 № ..., взыскании уплаченной по договору суммы в размере 175.000, руб., неустойки в размере 5.095,04 руб., компенсации морального вреда в размере 300.000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000,00 руб.

В обоснование указала, что 16.12.2016 между ООО «Королевские окна» и Добрыдневой В.Н. заключен договор № ... на изготовление, доставку оконных конструкций и услуги по монтажу изделия на общую сумму в размере 349.000,00 руб. В день подписания договора Добрыднева В.Н. произвела предоплату в размере 175.000,00 руб. Срок исполнения договора – 21.01.2017. В назначенный срок ООО «Королевские окна» работы по договору не исполнило, на последующие претензии Добрыдневой В.Н. не отреагировало, уплаченные по договору денежные средства не вернуло. Неправомерными действиями ООО «Королевские окна» Добрыдневой В.Н. был причинен моральный вред, который Добрыднева В.Н. оценивает в 300.000,00 руб.

ООО «Королевские окна» обратилось со встречным исковым заявлением к Добрыдневой В.Н. о взыскании денежных средств в размере 198.732,00 руб.

В обоснование указало, что 16.12.2016 между сторонами был заключен договор, по которому Добрыдневой В.Н. был внесен аванс в размере 175.000,00 руб. Во исполнение договора ООО «Королевские окна» купило алюминиевые профили и комплектующие к ним, стеклопакеты и распило их под нужные размеры. Фактические затраты ООО «Королевские окна» составили 198.732,00 руб. 10.02.2017 Добрыднева В.Н. обратилась с заявлением о расторжении договора и договор был расторгнут.

В судебном заседании Добрыднева В.Н. и ее представитель Теунаев Р.Х. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворения встречного иска возражали, просили в иске отказать в связи с необоснованностью по доводам письменных возражений.

Представитель ООО «Королевские окна» Шашков Д.В. в судебном заседании просрочку исполнения обязательств по договору не отрицал, выразил готовность выплатить пени, о расторжении договора не возражал, просил во взыскании денежных средств Добрыдневой В.Н. отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Королевские окна» Шашков Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Королевские окна» в заседании судебной коллегии участия не принимал, извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Добрыдневу В.Н., согласившуюся с решением судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статей 8, 307, 309, 310, 702 ГК РФ, статей 13, 15, 23.1, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2016 между ООО «Королевские окна» (исполнитель) и Добрыдневой В.Н. (заказчик) заключен договор № ... на изготовление, окраску, доставку и монтаж алюминиевых окон и дверей. Срок исполнения договора установлен сторонами до 21.01.2017.

17.12.2016 Добрыднева В.Н. внесла аванс в размере 175.000,00 руб. по договору № ....

23.01.2017 Добрыднева В.Н. направила в адрес ООО «Королевские окна» претензию с требованием вернуть аванс.

04.02.2017 Добрыднева В.Н. направила в адрес ООО «Королевские окна» заявление о расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора и взыскании аванса, уплаченного по договору, суд сослался на то, что ООО «Королевские окна» свои обязательства по договору не исполнило, заказанные окна и двери не изготовило. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи выполненных работ.

Рассматривая вопрос в части взыскания неустойки, суд указал, что представленный Добрыдневой В.Н. расчёт неустойки арифметически верен, ООО «Королевские окна» не оспорен, со взысканием неустойки ООО «Королевские окна» согласилось.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд правильно пришел к выводу, что права Добрыдневой В.Н. на изготовление окон и дверей, как потребителя, ООО «Королевские окна» были нарушены, судом были учтены конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд, верно применил норму материального права, установил, что добровольно претензию Добрыдневой В.Н. общество не исполнило, денежные средства не возвратило и взыскал с ООО «Королевские окна» штраф.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на то, что исковые требований Добрыдневой В.Н. подлежат удовлетворению, ООО «Королевские окна» не представило суду допустимых доказательств исполнения договора и изготовления оконных конструкций согласно смете к спорному договору, а также их доставки и монтажа в установленные договором сроки до 21.01.2017. Представленные ООО «Королевские окна» доказательства требованиям относимости доказательства не соответствуют.

Ссылка в жалобе, что суд не исследовал платежные поручения, эскизы, на законность постановленного акта повлиять не может, поскольку суд оценил представленные обществом доказательства, в том числе счет на оплату и платежные поручения и дал им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

6