Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 4у-4735/2019 от 27.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва     4 сентября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

заявителя Галузо В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Галузо В.Н. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 8 августа 2019 года, которым

производство по жалобе заявителя Галузо В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2019 года незаконным и подлежащим отмене, прекращено.

Выслушав заявителя Галузо В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Галузо В.Н. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2019 года участкового уполномоченного полиции ОМВД России пор Пресненскому р-ну г. Москвы Г. как незаконное и необоснованное.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 8 августа 2019 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Галузо В.Н. просит отменить постановление суда, указывая, что суд вынес решение по поданной им жалобе фактически только на основании постановления первого заместителя прокурора Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы, с которым он был ознакомлен только в суде. Судом защищались интересы Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы, его же устные ходатайства и заявления не принимались во внимание. Своими действиями судья фактически проявила заинтересованность в исходе рассмотрения его жалобы. Обращает внимание, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела каких-либо процессуальных действий в ОМВД России по Пресненскому р-ну г. Москвы до 12 августа 2019 года не осуществлялось. Заявитель считает, что его нарушенные права не защищены. Кроме того, заявитель указывает, что в ст. 125 УПК РФ предусмотрено только два вида решения: о признании действия (бездействия) или решения должного лица незаконным или необоснованным и обязании устранить допущенное нарушение и об оставлении жалобы без удовлетворения. Также обращает внимание на обязанность суда на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленного по жалобе материала следует и в судебном заседании установлено, что 3 июня 2019 года УУП ОМВД России по Пресненскому р-ну г. Москвы Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Галузо В.Н.

1 августа 2019 года первым заместителем Пресненского межрайонного прокурора города Москвы указанное постановление отменено, как незаконное.

При таких обстоятельствах предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя Галузо В.Н.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении жалобы заявителя. Из протокола судебного заседания следует, что заявителю было разъяснено право на заявление отвода, между тем отвод председательствующему им не был заявлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение сведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрение судом первой инстанции жалобы заявителя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 8 августа 2019 года по жалобе заявителя Галузо В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Галузо В.Н. - без удовлетворения.

Судья: