Решение по делу № 2-161/2019 ~ М-69/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-161/2019                        мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское                                                                                              25 апреля 2019 года

           Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Борисова Т.Ю., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова С.Н. к ООО «Автореал», ООО «Банк Оранжевый» о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства, признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автореал», ООО «Банк оранжевый» о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мочаловым С.Н. и ООО «Автореал» недействительным; взыскании с ОО «Автореал» денежных средств в размере 100000 рублей, уплаченную в качестве первоначального взноса за автомобиль; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; признании кредитного договора, заключенного между Мочаловым С.Н. и ООО «Банк Оранжевый» недействительным; взыскать с ООО «Банк Оранжевый» сумму 36255 рублей 27 копеек уплаченную по графику платежей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в котором указал, что № г. между ним и ООО «Автореал» заключен договор купли-продажи № автомобиля Рено Логан №. Одновременно с заключением договора купли-продажи между ним и ООО «Банк оранжевый» был заключен кредитный договор (номер и дата отсутствуют). При заключении данных договоров он был введен в заблуждение и обманут по ряду существенных положений договоров, а также относительно самого предмета договора - автомобиля и размера кредита. Согласно информации, размещенной на сайте автосалона цена Рено Логан в комплектации Drive без скидки составляла 692 990 руб., а со скидкой 476 990 руб. Скидка включала в себя следующие суммы: 100 тыс. руб. скидка от автосалона на все автомобили, 150 тыс. руб. скидка по Трейд-ин, и еще скидка за год выпуска (а/м 2018 года). Таким образом, цена приобретения автомобиля не могла составить более 400 000 - 450 000 руб. Его автомобиль Лада Гранта автосалон принимал за 150 000 руб. остальные денежные средства он намерен был взять в кредит. В автосалоне ему подавали на подпись множество бумаг, только указывая место для подписи. На деле оказалось, что его автомобиль салон принял не за 150 000 руб., а за 100 000 руб., стоимость приобретенного им а/м Рено Логан в комплектации Drive (1,6 л. 82 л.с. МКП5) составила 940 000 руб. Зная о действительном положении дел, он не стал бы заключать такой договор. Приобретая автомобиль он был уверен, что покупает Рено Логан в комплектации Drive. При детальном изучении ТС он понял, что его нагло обманули. Комплектация ТС имеет существенное значение, т.к. от нее зависит действительная стоимость ТС. Для комплектации Drive а/м должны быть: наружные зеркала в цвет кузова, ручки дверей в цвет кузова хромированной накладкой, брызговики передние и задние, легкосплавные 15-дюймовые диски колес, хромированные ручки в салоне, задние стеклоподъемники, и т.д. На приобретенном им автомобиле ничего этого нет. Соответственно за 940 000 руб. ему продали еще и самую бюджетную комплектацию. Заключенные им договора являются для него крайне невыгодными и кабальными, т.к. на всю стоимость машины ему был оформлен кредит. При этом как такового документа с названием «Кредитный договор» у него нет. А есть несколько листов с информационным текстом об условиях кредитования и график платежей. Сначала ему сказали, что нужно подписать заявку на оформление кредита на сумму ТС без скидки и им были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 31.01.19 г. на сумму 638 435 руб., процентная ставка составила 16,410. По факту он получил график платежей, в котором стоимость кредита 945 400 руб., процентная ставка 15,9%, но до внесения первого платежа она будет составлять 24% годовых. Банк вводит его в заблуждение относительно действительной процентной ставки. Согласно графика с учетом переплаты по кредиту сумма возвратных им денежных средств составит 1 583 835,05 руб. Согласно официальной информации, размещенной на сайте Банка России, ООО «Банк оранжевый» в списке зарегистрированных кредитных организаций на 01.02.2019г. нет. Кроме всего прочего, он не был поставлен в известность о том, что его подключили к каким-то услугам, стоимость которых по каким-то причинам вошла в размер кредита. Так согласно Акцепта публичной оферты № 1 000 «Вымпел» он выразил свое согласие на приобретение какого-то комплекса «VIMPEL EXPERT» на 4 года стоимостью 48 000 руб. Заявлением о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «Кристалл» он приобретает комплекс непонятных товаров «CRYSTAL LIFE SERVICE» на 4 года за 28 000 руб., и еще 29 400 руб. входят в размер кредита и подлежат перечислению в некую организацию, указанную в п. 3.2 раздела 3 Индивидуальных условий. При этом никаких сведений или документа, подтверждающего, что Банк перечислил автосалону и в указанные организации деньги, ему не выдали. Им заявлено в отдел полиции для проведения соответствующей проверки на предмет мошеннических действий данного автосалона. Оказанная ему услуга выполнена с нарушением Закона. Он является потребителем данных услуг. Длительное время ему приходится испытывать волнение и нервное напряжение из-за обмана автосалона и банка. Причиненный ему моральный ущерб он оценивает в 20000 рублей и просит взыскать данную компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков. В настоящее время им произведено два платежа Банку в сумме 36 255,72 руб., которые в случае удовлетворения иска просит взыскать с ООО «Банк оранжевый». Денежные средства в размере 100 000 рублей принятые автосалоном за сдачу а/м Лада Гранта в Трейд-ин и в зачет покупки а/м Рено Логан также подлежат возврату, в свою очередь он обязуется вернуть в автосалон а/м Рено Логан.

В судебном заседании истец Мочалов С.Н., его представитель Ушакова О.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснили, что истец подписал документы, но это не исключает того, что его ввели в заблуждение, ведь речь при заключении сделки шла о покупке конкретного автомобиля с конкретной комплектацией Драйв. Но ни в одном документе нет никаких сведений о том, что автомобиль был продан именно в этой комплектации, что в ней должно присутствовать. На автомобиле истца всего предусмотренного набора технических средств нет. Что касается цены договора, то спорный автомобиль не может стоит 940 тысяч рублей, значит, человек был введен в заблуждение. Ссылка ответчика на то, что истец ознакомился с информацией об автомобиле на сайте, который им не принадлежит, несостоятельна. Что касается банка, то ставка по кредиту нигде не отражена, у истца нет вообще никаких платежных документов, только график платежей. А три перечисления денежных средств за какие-то услуги тоже не конкретизировано, поэтому считаю, что нами представлено достаточно доказательств того, что истец был обманут при заключении договора. Истец готов вернуть ответчику автомобиль в том виде, в каком он был им получен в автосалоне. Ранее в судебных заседаниях поясняли, что истца ввели в заблуждение относительно приобретения, т.к. на официальном сайте магазина одна информация, а по факту совсем другая. В итоге комплектация оказалась самой дешевой, не соответствующей заявленной, а цена огромная. Кредитного договора как такового вообще нет, только условия кредитования. Причем в сумму кредитного договора входят еще какие-то услуги, за которые банк перечисляет определенные суммы, о чем истцу не разъяснялось. Автомашина истца была передана в автосалон на условиях трэйд-ин, а это фактически договор купли-продажи, денежные средства в размере 100 тысяч рублей истец не получал.

Документы истцу в автосалоне не давали читать, старались прикрывать документы руками, чтобы он не видел цифр. В настоящее время истец автомобиль не эксплуатирует, договора купли продажи транспортных средств и кредитный договор подписывал истец, подпись не оспаривает, в настоящее время истец платит кредит по графику.

Ответчик по делу представитель ООО «Автореал» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия существенных нарушений требований к качеству товара, ему была предоставлена вся информация о товаре и его свойствах в соответствии со ст. 495 ГК РФ, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Истцом был осуществлен визуальный осмотр транспортного средства. Согласно п. 4 Приложения № 2 к Договору покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Истцом был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение нового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска марки RENAULT LOGAN. Доказательств введения истца в заблуждение материалы дела не содержат. Вся информация по товару истцу была доступна. В соответствии с договором купли-продажи, цена товара по договору составляет 940 000 рублей, которая была оплачена истцом, в том числе за счет заемных средств. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора купли-продажи транспортного средства за цену и на условиях, предусмотренных договором, в том числе и на каких-либо иных определенных условиях. Истец был в полной мере ознакомлен с условиями заключения договора купли-продажи и выразил свое согласие с данными условиями. Свою подпись на указанных документах, а также в договоре купли-продажи автомобиля истец в исковом заявлении не оспаривает, равно не оспаривает факт исполнения ответчиком своих обязательств. 31 января 2019 года Истцом собственноручно написан согласовательный лист, в соответствии с которым, он самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора, ознакомлен и согласен. Первоначальный взнос в размере 100 000 рублей автосалону оплачен. Техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора. Тест драйв проведен, недостатков в автомобиле не выявлено. С перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен. Со стоимостью предмета залога 940 000 рублей ознакомлен и согласен. Претензий к банку ООО «Банк Оранжевый» и ООО «Автореал» не имеет. Истец получил именно тот автомобиль, который указан в договоре купли-продажи. В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Общество не возлагало на себя обязательств по установке на автомобиль какого-либо дополнительного оборудования, в том числе указанного в исковом заявлении. Дополнительных соглашений к Договору Обществом с покупателем не заключалось. Общество не является стороной по договорам оказания услуг. В тексте договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют условия об обязательном заключении иных договоров с третьими лицами. Денежные средства, не предусмотренные Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество не получало. Иных договоров Обществом с Истцом не заключалось.

Истцом был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Автореал» на продажу автомобиля 2012 года выпуска марки LADА 219050 LADА GRANTА. Согласно п. 1 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. цена товара составляет 100 000 рублей. Денежные средства, полученные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., внесены Истцом в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Свою подпись в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец в исковом заявлении не оспаривает, равно не оспаривает факт исполнения ответчиком своих обязательств. Текст договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. года не содержат взаимного упоминания, и являются двумя невзаимосвязанными сделками.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 15 000 рублей. Принимая во внимание, что категория рассматриваемого дела не является сложной, дело рассматривается в одной инстанции, то требование о взыскании расходов на оплату судебных расходов в размере 15 000 рублей представляется завышенным.

Моральный вред Истцом не обоснован и не подтвержден документально. Требования Истца о взыскании с Общества морального вреда в размере 20000 рублей Общество считает необоснованным, поскольку действий, нарушающих какие-либо права Истца допущено, не было. Истцом не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему Обществом физических и нравственных страданий. Также Истцом не доказана причинно-следственная связь возникновения нравственных страданий Истца в результате действий Общества.

Кроме того, Ответчик с учетом фактических обстоятельств по делу просит в случае удовлетворения требований Истца применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер судебных расходов, морального вреда и штрафа с целью сохранения баланса между законными интересами сторон до отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Ответчик по делу представитель ООО «Банка Оранжевый» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк Оранжевый был заключён Кредитный договор путём подписания сторонами бланка индивидуальных условий договора потребительского кредитования в соответствии с которым заёмщик присоединился к Общим условиям потребительского кредитования перечислением денежных средств на текущий счёт Заёмщика. Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 945 400 рублей 00 коп., с оплатой за пользование кредитом 15,9 % годовых, сроком на 84 месяцев. При заключении Кредитного договора, а также Договора залога. Клиенту были озвучены все параметры кредита, предоставлены ответы на интересующие вопросы. Таким образом, факт подписания ДД.ММ.ГГГГ кредитной документации Клиентом достоверно свидетельствует о том, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита были согласованы между сторонами, приняты сторонами добровольно и подписаны с обеих Сторон. Истцу была предоставлена полная информация о размере кредита, размере процентной ставки по кредиту, ежемесячных платежей или иной информации. Спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен между Истцом и ООО «Автореал» на принятых между Сторонами условиях. Заявляя требование о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и приведении сторон в первоначальное положение, Мочалов С.И. указал, что был введен в заблуждение работниками ООО «Автореал» относительно стоимости автомобиля, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено. Стоимость автомобиля указана договора купли-продажи цифрами и прописью. Все страницы договора подписаны Истцом в том числе и та, на которой указана цена автомобиля, поэтому довод истца о подмене документов является неубедительным. До заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Денежные средства предоставлены Клиенту своевременно и в полном объеме, в порядке предусмотренном строкой 17 Индивидуальных условий. Между тем клиентом было оформлено и подано в ООО «Северо-западная Юридическая компания» заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты ООО «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в заявлении Клиент, действуя по своей воле и в своем интересе, выразила свое согласие на заключение Договора публичной оферты с компанией ООО «Вымпел», именуемой в дальнейшем «Исполнитель», и тем самым, принял Правила оферты ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с этим. Клиентом было оформлено и подано заявление о присоединении к оферте ООО «Кристалл» ДД.ММ.ГГГГ Как указано в заявлении - Клиент, действуя исключительно по своей воле, в своем интересе выразил свое согласие на присоединение к договору публичной оферты ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заключение договоров оказания услуг с ООО «Вымпел» и ООО «Кристалл» осуществлялось по волеизъявлению Клиента. Между Банком и ООО «Вымпел», ООО «Кристалл» отсутствуют договорные отношения, влекущие возникновение материальной выгоды для Банка и/или его участников. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. При этом истцом правовых оснований для признания расторжения договора не приведено.

Третье лицо по делу представитель ООО «Драйвавто» в судебное заседание не явился, судом извещен, возражений по заявленным требованиям не представил.

        Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Мочаловым С.Н. покупатель и ООО «Автореал» продавец заключен договор купли-продажи № автомобиля Рено Логан №, стоимость автомобиля согласно п. 2.1 вышеуказанного договора составила сумму 940000 рублей. Первую часть 100000 рублей покупатель оплачивает в кассу продавца, вторую часть в размере 840000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами предоставленными ему в кредит (п. 2.2.1, п. 2.2.2. Договора). Одновременно с заключением договора купли-продажи между Мочаловым С.Н. и ООО «Банком Оранжевый» был заключен кредитный договор на приобретение вышеуказанного автомобиля, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 945400 рублей сроком на 84 месяца с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15,90 % годовых, Мочалов С.Н. обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности уплатить банку проценты. При заключении договора Мочалов С.Н. выразил свое согласие на получение кредита с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами.

№. истцом подписан акт приема-передачи автомобиля без замечаний, согласно пунктам 4-5 которого, покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется.

№ истцом подписан согласовательный лист, в соответствии с которым, он принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора, ознакомлен и согласен. Первоначальный взнос в размере 100 000 рублей автосалону оплачен. Техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора. Тест драйв проведен, недостатков в автомобиле не выявлено. С перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен. Со стоимостью предмета залога 940 000 рублей ознакомлен и согласен. Претензий к банку ООО «Банк Оранжевый» и ООО «Автореал» не имеет.

             На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

          В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При совершении оспариваемой сделки ничто не ограничивало права Мочалова С.Н. заключить договор на иных условиях, в том числе с другими контрагентами. При заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, со стороны банка недостоверная и иная информация, вводящая Мочалова С.Н. в заблуждение не предоставлялась. Предмет заключаемого договора был полностью раскрыт в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита, в связи с чем Мочалов С.Н. понимал предмет сделки. Доказательств понуждения Мочалова С.Н. к заключению договора суду истцом не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                    р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мочалову С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья                                                         Т.Ю.Борисова