Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9733/2020 ~ М-5770/2020 от 29.06.2020

24RS0048-01-2020-007526-49

Дело №2-9733/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юй О.В., Карнышева А.Г. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «УСК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи квартиры истцы приняли квартиру. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № составляет 195 339 рублей.

С учетом уточнений просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков 156 407 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 564,07 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, стоимость доверенности - 1 900 рублей, расходы на проведение досудебного исследования – 20 000 рублей, почтовые расходы – 312 рублей 29 копеек, штраф.

Истцы Юй О.В., Карнышев А.Г. и их представитель Котенёв В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истцов просил рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Близневский К.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. До судебного заседания представил ходатайство о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер расходов по досудебной экспертизе, расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований о компенсации морально вреда отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и Юй О.В., Карнышевым А.Г. был заключен договор участия в долевом в строительстве жилого дома <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у истцов возникло право требования от застройщика ООО УСК «Сибиряк» двухкомнатной квартиры <адрес>.

Указанное жилое помещение, было передано истцам застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за истцами на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 195 339 рублей.

Ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ им получена претензия о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также расходов на проведение экспертизы.

По ходатайству ответчика ООО УСК «Сибиряк» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Прогресс».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, в квартире <адрес> имеются недостатки строительных работ. Качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. 4.1 договора, требованиям проекта шифр 222-01.2-13-АС-1, стандарту предприятия, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил. Дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 156 407 рублей.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, стоимость устранения обнаруженных нарушений составляет 156 407 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 156 407 рублей, по 78 203 рубля 50 копеек в пользу каждого истца.

Поскольку требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истцов о выплате неустойки обоснованы.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненному исковому заявлению) составляет 131 381 рубль 88 копеек: из расчета 156 407 рублей *1% *84 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, исходя из следующего расчета: 156 407 рублей + 10 000 рублей + 2 000 рублей / 2= 84 203 рубля 50 копеек, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого истца.

Из материалов дела следует, что истцом Карнышевым А.Г. понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, проведенной ООО «<данные изъяты>», указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, по 950 рублей в пользу каждого истца; почтовые расходы в сумме 312 рублей 29 копейки, по 156 рублей 15 копеек в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 128 рублей 14 копеек.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» составляют 38 000 рублей. Представитель ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> обратился с заявлением о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» оплаты за проведение экспертизы.

Таким образом, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юй О.В., Карнышева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Юй О.В. стоимость устранения недостатков в сумме 78 203 рубля 50 копеек, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 950 рублей, почтовые расходы в сумме 156 рублей 15 копеек, штраф – 7 500 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Карнышева А.Г. стоимость устранения недостатков в сумме 78 203 рубля 50 копеек, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 950 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 156 рублей 15 копеек, штраф – 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юй Ю.В., Карнышева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> в размере 5 128 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 08.12.2020.