Мотивированное решение по делу № 02-0140/2021 от 08.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/21 по иску фио к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовых расходов за отправку претензии и искового заявления в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес. дата управляющей компанией был составлен акт о последствиях залива, согласно которому причиной залива квартиры истца является перелив воды через ванну (неаккуратное использование) в квартире № 12. Согласно отчету № 12.12/01-19 от дата составленному наименование организации стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Стоимость работ по составлению отчета составила сумма. По результатам судебной экспертизы стоимость ущерба составляет сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиком по доверенности фио в судебном заседании против исковых требований возражал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания также не поступало.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещалось судом надлежащим образом, возражений на иск не представило, ходатайств об отложении судебного заседания также не поступало.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата в квартире № 8 по адресу: адрес, собственником которой является истец фио, произошел залив, в результате которого был причинен ущерб указанной квартире.

Из акта обследования от дата, составленного наименование организации следует, что в ходе проведенного обследования квартиры 8 по адресу: адрес, д. 73/8, установлены следы залития, а именно: в комнате площадью 22 кв.м. имеются следующие следы залития– на стенах отслоение обоев (флизелиновые) площадью 1х1,5 кв.м., дверная коробка деформирована; в коридоре площадью 9 кв.м.– на потолке ((в/э) краска) желтые пятна площадью 1,2х1,7 кв.м., на стенах отслоение обоев (флизелиновых) площадью 0,5х0,3 кв.м., на полу вздутие паркета площадью 1,3х1,3 кв.м.; в кухне площадью 12 кв.м. – на потолке ((в/э) краска) желтые пятна площадью 1х2 кв.м., на стенах отслоение обоев (флизелиновых) площадью 2х1,7 кв.м.; в ванной комнате площадью 4,2 кв.м.– на потолке (реечный металлический) следы залития площадью 0,9х1,2 кв.м. возможны скрытые дефекты, на стене (плитка) желтые пятна площадью 0,5х0,7 кв.м., дверная коробка деформирована; в санузле площадью 2 кв.м. - на потолке (реечный металлический) следы залития площадью 0,7х0,5 кв.м. дверная коробка деформирована. По заявке ОДС № 044326/19 от дата, при проверке в квартире № 12 установлен перелив воды через ванну (неаккуратное использование).

Долевыми собственниками квартиры № 12 являются ответчики фио, которому принадлежит ½ доля в праве собственности, фио, фио, которым принадлежит по ¼ доле в праве собственности

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в наименование организации, согласно отчету которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет сумма.

По ходатайству представителя ответчиков, не согласившегося с заявленной истцом суммой ущерба и причиной залива, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио «Гарант».

Согласно заключению эксперта фио «Гарант» № 2-3384/20 от дата, на основании полученных данных натурально определить причину залива квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес не представляется возможным. Локализация выявленных повреждений внутренней отделки квартиры 8 сверху вниз, выявленные повреждения характерны дефектам, возникающим в результате воздействия на материалы воды и водных паров, что свидетельствует о проникновении влаги из вышерасположенных помещений. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранениями повреждений жилого помещения, причиненных заливом, произошедшим в дата, составляет сумма.

Каких-либо сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, специалистом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимые сертификаты соответствия, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков и отсутствии вины иных лиц в причинении вреда имуществу истца, вина ответчиков в затоплении принадлежащих истцу на праве собственности помещений, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом.

Доводы стороны ответчиков о недоказанности их вины в произошедшем заливе, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики фио, фио, фио, как собственники жилого помещения должны были предпринимать меры к предупреждению и предотвращению аварийных ситуаций, однако в их квартире произошла течь по причине перелива воды через ванну, которая привела к заливу квартиры истца и причинению ущерба, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков фио, фио, фио, а потому исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчиков фио, фио, фио подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом, в размере, пропорциональном размеру доли в праве собственности, то есть с ответчика фио подлежит взысканию сумма, что составляет ½ суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта фио «Гарант» № 2-3384/20 от дата), а с ответчиков фио и фио подлежит взысканию по сумма с каждого, что составляет ¼ суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта фио «Гарант» № 2-3384/20 от дата.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Представленными по делу документами подтверждён факт того, что, истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости ущерба в размере сумма, а также почтовые расходы за отправку претензии и искового заявления в размере сумма, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорциональном размеру доли в праве собственности.

Таким образом с ответчика фио подлежит взысканию 3 000 (6 000/2) рублей – в счет взыскания расходов по оплате услуг специалиста и 622,46 (1 244,93/2) рублей – в счет взыскания почтовых расходов, с ответчиков фио и фио подлежит взысканию по 1 500 (6 000/4) рублей с каждого - в счет взыскания расходов по оплате услуг специалиста и 311,23 (1 244,93/4) рублей – в счет взыскания почтовых расходов.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной юристом работы, суд считает необходимым взыскать с ответчиков, пропорционально размеру долей ответчиков в праве собственности, в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг сумма, а именно с ответчика фио подлежит взысканию сумма (20 000/2), с ответчиков фио и фио подлежит взысканию по сумма с каждого (20 000/4).

В удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов суд считает необходимым отказать, в силу следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, такой документ выдан сроком на один год, с предоставлением различных полномочий, связанных не только с участием в рассматриваемом деле, в связи с чем расходы истца на оформление доверенности в размере сумма не могут быть признаны судебными издержками, а потому не могут быть взысканы с ответчиков.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в размере сумма, суд находит данные требования подлежащими отклонению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав возможна только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе.

Учитывая, что истцом заявлены требования, которые носят имущественный характер, законом возможность компенсации морального вреда в настоящем случае прямо не предусмотрена, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, выраженного в физических или нравственных страданиях, не представлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требования в размере сумма, из них сумма - с ответчика фио и по сумма - с ответчиков фио и фио

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей12 копеек.

Взыскать с фио в пользу фио сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

фио Шестаков