Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15937/2020 от 21.04.2020

Судья: Шилкин Г.А.

Дело № 33- 15937/2020

№ 2- 1166/2019 (1инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа  2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Новиковой Е.А.,

при помощнике Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Глазкова П.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Дундукова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Глазкову Павлу Алексеевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глазкова Павла Алексеевича в пользу Дундукова Сергея Николаевича уплаченные по договору 441500 руб., неустойку 441500 руб., пени 22075 руб., штраф 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глазкова Павла Алексеевича в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12250 руб. 75 коп.,

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в размере  441500 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ  441500 руб., пени 22075 руб., расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., указывая на то, что заключил с ответчиками договор подряда на выполнение электромонтажных работ в своем доме, всего уплатил ответчику за работу 441500 руб., ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом: работы не завершил, их результат по акту истцу не передал, в связи с чем, полагает, что работы считаются невыполненными, ответчик должен вернуть уплаченные по договору денежные средства и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а также пени, установленные в п.8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Глазков П.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела относительно выполнения работ, на необоснованное применение судом неустойки за одно и то же нарушение сроков выполнения работ на основании Закона о защите прав потребителей и на основании договора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 23 декабря 2015 года между индивидуальным предпринимателем Глазковым П.А. (подрядчик) и Дундуковым С.Н. (заказчик) был заключен договор № *** подряда, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы в доме по адресу: ***, участок с кадастровым номером ***.

Работы должны были выполняться в три этапа: первый этап – прокладка силовых и слаботочных линий в ПВХ-гофре по полу, стене и потолку открыто с крепежом, установка и сборка распределительного щита, установка слаботочного щита; второй этап – установка подразетников, коммутация распаячных соединений, третий этап – установка розеток, выключателей и светильников.

Договором были установлены сроки выполнения работ: первый этап – с 25 декабря 2015 года по 20 января 2016 года, второй этап – по дополнительной договоренности, но не более двух недель, третий этап – по дополнительной договоренности, но не более двух недель.

Также по условиям договора по завершении работ (этапа) подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненный подрядчиком этап.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% общей стоимости работ по договору за каждый просроченный день, но не более 5% от общей стоимости работ.

По утверждению истца во исполнение своих обязательств по договору он уплатил ответчику всего 441500 руб.

Удовлетворяя исковые требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 441500руб., суд исходил из того, что результат работ по акту ответчик истцу не передал (доказательств обратного ответчиком не представлено), факт отсутствия подписанного между истцом и ответчиком акта приема-передачи работ также объективно подтвержден показаниями свидетелей. Установив, что результаты работы по договору подряда № *** от 23 декабря 2015 года подрядчиком заказчику по акту не передавались, суд взыскал ответчика в пользу истца пени, предусмотренный договором, за неисполнение работ в размере 5% общей стоимости работ, что составляет 22075 руб., а также неустойку на основании ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 441500руб. Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, снизив его размер до 100000руб.

В соответствии со ст.100ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 25000руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводами суда, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.4 ст.28 указанного закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы(оказания услуги), а также оплаты за выполненную работу(оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как усматривается из условий договора подряда, общая стоимость договора, цена работ по договору в соответствии со сметной ведомостью составила 298743,20руб. Доказательств иного размера общей стоимости работ по настоящему договору материалы дела не содержат.

В договоре стороны предусмотрели срок выполнения первого этапа работ  - с 25 декабря 2015г. по 20 января 2016г.

Стоимость работ первого этапа составила 134797,60руб.

В соответствии с п. 5.4.1 договора оплата первого этапа работ предусмотрена путем предоплаты 30% стоимости работ 40440руб. до 25.12.2015г., а затем оплаты 94357,60руб. по факту выполнения работ первого этапа.

Оплата последующих этапов работ была предусмотрена путем внесения предоплаты перед началом работ второго и третьего этапа в размере 29425руб. и 19756руб. соответственно и последующего окончательного расчета по факту выполнения работ второго и третьего этапа в размере 68664,60руб. и 46100руб. соответственно.

23.12.2015г. истцом была внесена предоплата в размере 40500руб., последующая оплата первого этапа работ производилась истцом после 14 марта 2016г. В период с 14 марта 2016г. истцом оплачены работы, выполненные ответчиком на последующих этапах работ, на общую сумму  401000руб. согласно представленным истцом квитанциям и распискам.

Поскольку последующая оплата первого этапа работ договором была предусмотрена только по факту его выполнения и произведена истцом после 14 марта 2016г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка выполнения первого этапа работ с 21 января 2016г. по 14 марта 2016г. на 54 дня, в связи с чем, за указанный период подлежит начислению неустойка.

В соответствии с п.8.3 договора стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% общей стоимости работ по настоящему договору за каждый просроченный день, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Исходя из изложенного, размер неустойки составит 16132,13руб. (298743,20руб.*0,1%*54дн.).

Поскольку условия договора о неустойке за нарушение сроков выполнения работ фактически дублируют положения ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, оснований для взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей за то же аналогичное нарушение, судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав условия договора подряда, заключенного между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о конкретных датах начала выполнения и окончания остальных этапов работ, в соответствии с п.2.1 договора сроки выполнения  2-го и 3-го этапов устанавливаются по дополнительной договоренности сторон, но не более  2-х недель, в связи с чем, истцом не доказано, что ответчиком были нарушены сроки выполнения 2-го и 3-го этапов работ.

Доводы истца о том, что ответчиком все работы не были выполнены, что подтверждается отсутствием подписанных актов выполненных работ, в связи с чем, он имеет право на возврат всех денежных средств, уплаченных по договору, судебная коллегия считает несостоятельными, не основанными на нормах закона, так как в соответствии с условиями договора оплата работы истцом была предусмотрена только после фактического ее исполнения ответчиком. Действия истца по оплате ответчику денежных средств на основании представленных им квитанций, где основаниями к оплате указаны проведение конкретных видов работ, свидетельствуют о выполнении ответчиком указанных оплаченных истцом работ в соответствии с договором. Также судебная коллегия учитывает, что при допущенной ответчиком просрочке сроков выполнения 1-го этапа работ, истец не отказался от дальнейшего исполнения договора, а продолжил возникшие правоотношения с ответчиком в рамках вышеуказанного договора подряда, доказательств того, что ответчиком не были выполнены оплаченные истцом работы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных истцом денежных средств по договору, а также для удовлетворения требований о взыскании неустойки в ином порядке и размере.

Установив, что требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков окончания первого этапа работ не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8066,06руб. (16132,13*50%).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, не представляющего особую сложность, объем оказанных услуг представителем, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 645,28руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глазкова Павла Алексеевича в пользу Дундукова Сергея Николаевича неустойку за нарушение сроков выполнения 1-го этапа работ в размере 16132,13руб., штраф 8066,06руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глазкова Павла Алексеевича в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 645,28руб.

Председательствующий

Судьи