Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30716/2021 от 13.08.2021

Судья Крюков В.А.         дело № 33-30716/2021

                        № 2-1639/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года                          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                        Чабан Л.Н., Мантул Н.М.

при секретаре судебного заседания     Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>1 о приведении межевых границ в соответствии с судебным актом

по частной жалобе представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>2 на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к <ФИО>1 о приведении межевых границ в соответствии с судебным актом.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 456+/-7 кв. м. и жилой дом с надстройкой, мансардным этажом, гаражом и навесами, расположенный по адресу: <Адрес...>. Земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежит <ФИО>8 и является смежным по отношению к участку истца.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <№...> по делу <№...> от <Дата ...> установлена смежная межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами <...>. Однако, с момента вынесения решения мирового судьи, сведения об изменении существующих границ земельного участка в ГКН не менялись. Данный судебный акт не был представлен в органы Росреестра по Краснодарскому краю, для изменения существующих границ, в документы кадастрового учета не были внесены изменения, установленные решением мирового судьи судебного участка <№...> от <Дата ...>

С целью приведения межевых знаков в соответствие, истец в поданном иске просил привести межевую границу между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <Адрес...>, пер. Безназванный 1 и земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью 456+/-7 кв. м., расположенным по адресу: <Адрес...> в соответствии с решением мирового судьи судебного участка <№...> от <Дата ...>

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> производство по гражданскому делу иску <ФИО>3 к <ФИО>1 о приведении межевых границ в соответствии с судебным актом прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением, представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Октябрьского районного суда от <Дата ...>, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информации о движении дела в суде апелляционной инстанции своевременно на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с частями 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требования истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, относительно того же предмета спора и по тем же основаниям.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка <№...> Центрального внутригородского округа <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены частично исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Суд обязал <ФИО>3 не чинить препятствий <ФИО>1 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <Адрес...>, обязав <ФИО>3 в случае технической необходимости с целью обслуживания и ремонта жилого дома обеспечить свободный доступ <ФИО>1 на земельный участок <Адрес...> <Адрес...>, принадлежащему <ФИО>3 Взыскал с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. Также суд частично удовлетворил требования встречного искового заявления <ФИО>3 к <ФИО>1 о восстановлении межевой границы в соответствии с первоначальными землеотводными документами, устранении препятствий в пользовании водостоком. Суд обязал <ФИО>1 оборудовать систему водостока и слива на принадлежащем ей жилом доме литер «Г» по адресу: <Адрес...>, пер. Безназванный, 1, исключив попадание и скопление влаги на земельном участке по адресу <Адрес...> принадлежащем <ФИО>3 Взыскал с <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 компенсацию за наложение земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <Адрес...> на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного но адресу: <Адрес...> в сумме <...> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> решение мирового судьи судебного участка <№...> <№...> Центрального внутригородского округа <Адрес...> от <Дата ...> по иску <ФИО>1 к <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному иску <ФИО>3 к <ФИО>1 о восстановлении межевой границы в соответствии с первоначальными землеотводными документами, устранении препятствий в пользовании водостоком – оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что <ФИО>3 заявил тождественные ранее рассмотренным исковые требования, указав при этом, что требование о приведении межевых границ в соответствии с судебным актом должно рассматривается в порядке исполнения решения мирового судьи судебного участка <№...> Центрального внутригородского округа <Адрес...> от <Дата ...>

Данный вывод суда судебная коллегия находит необоснованным.

Так, вопреки позиции суда первой инстанции, из вышеупомянутого решения мирового судьи судебного участка <№...> Центрального внутригородского округа <Адрес...> от <Дата ...>, в том числе из его резолютивной части не следует, что судебным актом разрешен вопрос об установлении границ земельного участка истца и ответчика, и данные границы были установлены.

Также, как следует из доводов иска и частной жалобы истца внести сведения о границах земельного участка в ГКН во внесудебном порядке не представляется возможным, так как в решении мирового судьи не определены точки координат земельных участков.

То есть фактически <ФИО>10 заявлены требования об установлении границ принадлежащего ему земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части (пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком; в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение (уточнение) являются исключительными правами истца.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

По смыслу указанной статьи, уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца, которые должны быть четкими и непротиворечивыми.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами. Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что предмет и основания настоящего иска <ФИО>3 иные, заявленные требования не были предметом исследования и оценки суда, а также учитывая, что при проведении досудебной подготовки судья не лишен возможности предложить истцу уточнить исковые требования и фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу на основании статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таком положении, Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя истца <ФИО>3 по доверенности <ФИО>2 – удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о прекращении производства по делу по иску <ФИО>3 к <ФИО>1 о приведении межевых границ в соответствии с судебным актом-отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда:                         Л.Н. Чабан

                                         Н.М. Мантул