Определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2015 по делу № 33-12304/2015 от 09.04.2015

                                                                                                      Судья: Иванова О.С.

гр.д.№33-12304/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Новиковой Е.А., Зенкиной В.Л. 

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СтройЛюкс» по доверенности Григорьева И.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цымбулова Н.А., Цымбуловой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» в пользу Цымбулова Н.А. неустойку в размере «…» руб. «…» коп., компенсацию морального вреда в размере «…» руб. «…» коп., расходы по оплате услуг представителя в размере «…».«…» коп.,  штраф в размере «…» руб. «…» коп., а всего «…» руб. «…» коп.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» в пользу Цымбуловой Е.А. неустойку в размере «…» руб. «…» коп., компенсацию морального вреда в размере «…» руб. «…» коп., расходы по оплате услуг представителя в размере «…».«…» коп.,  штраф в размере «…» руб. «…» коп., а всего «…» руб. «…» коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере «…» руб. «…» коп.»,

у с т а н о в и л а:

 Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2011 года между ООО «СтройЛюкс» и Цымбуловым Н.А. и Цымбуловой Е.А. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от № «…». Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома № 7 на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, «…», сельское поселение «…», пос. «…», и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участникам долевого строительства – трехкомнатной квартиры ориентировочной общей проектной площадью 79,1 кв.м. Цена договора составила «…» руб. 00 коп. Согласно п. 1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31 марта 2012 года. Участники долевого строительства полностью исполнил свои обязательства, в том числе обязательство по уплате цены договора в полном объеме. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере «…» руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере «…» руб., компенсацию морального вреда в размере «…» руб., штраф.

Истцы Цымбулов Н.А., Цымбулова Е.А. в судебное заседание не явились. Представитель истцов Цымбулова Н.А., Цымбуловой Е.А. по доверенности Туник С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» по доверенности Григорьев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит  представитель ООО «СтройЛюкс» по доверенности Григорьев И.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «СтройЛюкс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «СтройЛюкс».

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Цымбулова Н.А., Цымбуловой Е.А. по доверенности Туника С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 ноября 2011 года между ООО «СтройЛюкс» и Цымбуловым Н.А., Цымбуловой Е.А. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от № «…». Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома № 7 на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, «…», сельское поселение «…», пос. «…», и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участникам долевого строительства – трехкомнатной квартиры ориентировочной общей проектной площадью 79,1 кв.м. Цена договора составила «…» руб. 00 коп.

Согласно п. 1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31 марта 2012 года.

Истцы Цымбулов Н.А., Цымбулова Е.А. исполнили в полном объеме свои обязательства перед ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс», что подтверждается соответствующими платежными документами, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

19 июня 2013 года застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства - квартиру, что следует из акта приема-передачи объекта от 19.06.2013г.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 307 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к  выводу, что ООО «СтройЛюкс» не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства Цымбуловым Н.А., Цымбуловой Е.А.  в установленный договором срок – 31 марта 2012 года, объекта долевого строительства – квартиры, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, у истца с 01 апреля 2012 года возникло право требования неустойки, а потому суд пришел к выводу, что исковые требования Цымбулова Н.А., Цымбуловой Е.А. к ООО «СтройЛюкс» о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2012 года по 19 июня 2013 года подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая объективные обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика, суд счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер  до «…» руб. 00 коп., т.е. в пользу каждого истца по «…» руб. 00 коп.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд правомерно, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер в «…» руб. 00 коп., т.е. по «…» руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Учитывая, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере «…» руб. 00 коп., ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, бесспорных доказательств обратного суду ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцам денежной суммы, что составляет «…» руб. 00 коп., т.е. по «…» руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя отсутствует, поскольку досудебную претензию ответчик не получал, не влекут отмену обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 01.06.2014 г. на электронный адрес ответчика ООО «СтройЛюкс» от истцов Цымбулова Н.А., Цымбуловой Е.А. была направлена претензия о добровольной уплате неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства (л.д.16-17).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства по делу распечатку страницы с адреса электронной почты Цымбулова Н.А., Цымбуловой Е.А. от 01.06.2014 г., подтверждающей направление претензии истцом в электронном виде и правомерно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере «…» руб. 00 коп., т.е. по «…» руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия не может согласиться с ними, поскольку из материалов дела усматривается, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства посредством электронной связи и доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Указанное основание в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правомерно было расценено судом как отказ в добровольном удовлетворении требований истца, в связи с чем судом был взыскан штраф.

Доказательств о добровольной выплате ответчиком истцу неустойки (пени) в досудебном порядке, материалы дела не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4